Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-672/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ(заочное)

ИФИО1

28 марта 2019 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за отказ от исполнения обязательств по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3о взыскании денежных средств за отказ от исполнения обязательств по договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с договором ответчик обязуется представлять интересы истца в гражданском деле об определении порядка оплаты за нежилое помещение. Согласно условий договора представительство в суде первой инстанции стоило 35 000 рублей, истец исполнил свои обязательства, оплатив услуги ответчика в размере 40 000 рублей, согласно квитанции и 60 000 рублей, без квитанции, так как условия договора менялись. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО3 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 20 000 рублей. Однако ответчик потребовал заплатить ему еще 60 000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанции, которые истец оплатил в мае 2018 года, квитанцию о получении денежных средств ответчик не выписывал, при этом решение суда не было обжаловано ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию. Истец неоднократно осуществлял телефонные звонки ответчику, на которые последний сначала отвечал, что скоро предоставит решение, а потом стал отвечать по средствам смс - сообщений. На требование истца вернуть денежные средства ответчик порекомендовал обратиться с заявлением в организацию в <адрес>, где данный вопрос будет рассмотрен по существу. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО3 60 000 рублей за не оказанную услугу, штраф в размере 50 % от удовлетворения исковых требований по закону «О защите прав потребителей», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 2 000 рублей за составление доверенности и 1 000 рублей за распоряжение об отмене доверенности.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ФИО3 обязуется предоставлять интересы истца в Красноармейском районном суде <адрес> по гражданскому делу об определении порядка оплаты за жилое помещение, а именно участвовать в судебных заседаниях, изучать материалы дела, проводить правовой анализ предоставленных документов в защиту интересов истца в суде и других административных учреждениях, а истец обязуется оплатить услуги в размере 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 35 000 рублей.

ФИО2 принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ за предоставление законных интересов по гражданскому делу в Красноармейском районном суде горда Волгограда, а также 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по гражданскому делу и участие в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 6).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО2 произвел оплату в полном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В вязи с тем, что ответчиком не выполнены условия договора об оказании юридических услуг, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 отменена.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что является супругой ФИО2 и ей известно о заключении договора между ее супругом и ответчиком о предоставлении юридических услуг и что она лично видела, как истец отдаёт денежные средства ответчику в размере 40 000 рублей, так как деньги истец передавал ответчику в её присутствии, изначально согласно договору сумма была указана в размере 35 000 рублей, но при передаче денежных средств ответчик запросил большую сумму. В последствие она со своей карты снимала еще 20 000 рублей и они также их передали ответчику, поскольку тот пояснил, что данные денежные средства необходимы для подачи апелляционной жалобы. Ее муж передал денежные средства в ее присутствии, но платежного документа выдано не было, так как ФИО3 пояснил, что у нет с собой расходных чеков.

Оценивая данные показаний свидетеля, суд находит их достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, материалам дела не противоречат.

При разрешении настоящего спора по существу, учитывая, что договор оказания юридических услуг ответчиком не выполнен в полной мере, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец условия договора об оказании юридических услуг ответчиком выполнены не были, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные истцом согласно квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаться показаниями свидетеля ФИО7, оснований которой не доверять у суда не иметься.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% суд полагает необходимым отказать, поскольку как установлено в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не является юридическим лицом. В реестре адвокатов не состоит. Оснований для применения закона «О Защите прав потребителя» не иметься.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за отказ от исполнения обязательств по договору, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а также расходы, связанные с написанием искового заявления в размере 2000 рублей, а расходы, связанные отменой доверенности, выданной ФИО3 в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера за распоряжение об отмене доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с изготовлением искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50% отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: