Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-672/2019

дело№2-672


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 23 августа 2019г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным условия трудового договора, признания договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании договора заключенным на неопределенный срок и признания недействительным условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании договора заключенным на неопределенный срок и признания недействительным условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Урюпинского городского суда отДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с ним заключены срочные трудовые договоры на работу по внутреннему совместительству. В указанных договорах имеется п.2.3 определяющий режим работы на условиях графика сменности Данный пункт он считает незаконным, поскольку характер его основной работы не позволяет осуществлять работу на условиях графика сменности, кроме того сам график сменности отсутствует. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным, так как после окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., он продолжал осуществлять те же трудовые функции в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. стал бессрочным. При заключении договоров условие о графике сменности в них отсутствовало, однако он не получил вторую копию договора. Все договоры он получил в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что заключенные договоры отражают волеизъявление сторон, не противоречат действующему законодательству, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., что является его основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик заключили срочный трудовой договор на работу по внутреннему совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., причиной заключения трудового договора на определенный срок послужило наличие свободной единицы, то есть отсутствие работника.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним срочного трудового договора на работу по совместительству на 0,75 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик заключили срочный трудовой договор на работу по внутреннему совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., причиной заключения трудового договора на определенный срок послужило наличие свободной единицы.

Заявляя требования о признании недействительным п.2.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., которыми устанавливается режим работы согласно графику сменности, истец указывает на отсутствие графика сменности, а также об отсутствии возможности исполнения работы по графику сменности в связи с занятостью по основному месту работы.

Суд приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого пункта договоров.

Признание пункта 2.3 трудовых договоров, устанавливающего условие о режиме работы по графику сменности, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст.153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ). В данном случае при отсутствии у работодателя возможности обеспечить работу истцу по графику сменности не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта трудовых договоров.

Доказательств отсутствия условий о графике сменности в договорах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на момент их подписания сторонами, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным на неопределенный срок и вследствие этого признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на работу по внутреннему совместительству, срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., срочный договор заключен в связи с наличием свободной единицы, то есть на время отсутствия другого работника.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о заключении срочного трудового договора работы по совместительству на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд приходит к выводу, что при наличии волеизъявления истца, которое подтверждается его заявлением о заключении срочного трудового договора на период 2019г., работодатель фактически допустил его к работе с ДД.ММ.ГГГГг. и оформил трудовые отношения в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.14 ТК РФ Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГг., следующий день являлся выходным днем. Первый рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ. начинался ДД.ММ.ГГГГг., в этот день с истцом был заключен новый договор на период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием свободной единицы. При этом основанием для заключения трудового договора явилось волеизъявление истца.

Доводы истца о том, что он не имел возможности не заключать трудовой договор работы по совместительству, так как ему было сказано, что он лишится заработной платы, не могут являться основание для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. в должности заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии, что является основным местом работы. Как пояснил истец в судебном заседании заработную плату по указанному договору он получает, и со стороны работодателя не поступало каких-либо угроз о невыплате заработной платы за работу по этому договору.

Истец пояснил, что срочный трудовой договор работы по совместительству он заключил так как желал получения дополнительной заработной платы.

При указанных обстоятельствах, указание работодателя на отсутствие у работника возможности получения заработной платы за работу по совместительству при отсутствии заключенного договора не может расцениваться как понуждение работника к заключению договора, поскольку работник имеет основное место работы и работа по совместительству выполняется исключительно при его волеизъявлении, о котором свидетельствует, в том числе и подписанный им срочный трудовой договор.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В связи с тем, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, вопросы, касающиеся срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, должны регламентироваться ст.392 ТК РФ, которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца и представленной копии трудового договора установлено, что срочные трудовые договоры на работу по внутреннему совместительству были заключены истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.. Данный факт сторонами не оспаривался.

Рассматриваемые иски предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг..

О нарушении своего права пунктом 2.3 договоров, истец должен был узнать, и узнал в день подписания трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, по требованиям о признании условия трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на момент обращения истцом пропущен трехмесячный срок установленный ст.392 ТК РФ.

Срок для обращения в суд по требованию о признании договора заключенным на неопределенный срок и признании договора от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, начинался для истца со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, доводы истца о том, что он не получил копии трудовых договоров в день их подписания, а получил их в марте 2019г. после обращения к работодателю, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку подписывая трудовой договор, а факт подписания истцом не оспаривается, истец ознакомился с условиями подписываемых трудовых договоров. Действия работодателя связанные с отказом в выдаче копии трудового договора истцом не обжаловались.

Данное обстоятельство с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным условия трудового договора, признания договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.