Решение № 12-174/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-174/2017

Мировой судья Дело № 12-174/2017

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 23 мая 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции установил наличие события административного правонарушения только на основании показаний сотрудников ДПС, а показания свидетелей, реальных очевидцев событий ФИО5 и ФИО6 не принял во внимание. Полагает, что произведенная стажером ФИО7 видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, а вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнил, что не указана марка и модель устройства видеофиксации, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о применении видеозаписи, на представленном видео не видно момент движения автомобиля под управлением ФИО2, отрицает факт управления автомобилем ФИО2, настаивают на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-219470, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.2/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев /л.д. 50-52/.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.6/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.7/; рапортом /л.д.8/, видеозаписью совершения всех процессуальных действий, а также задержания автомобиля /л.д.13/, согласно которым ФИО2 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлись имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 отказался от подписания данного протокола, письменно в нем не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство расценено как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имевшиеся у водителя ФИО2 объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании направить его на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается сотрудниками ДПС ФИО9 и ФИО11

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО10 следует, что было получено сообщение о том, что в <адрес> двигается автомобиль «Калина», водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. У <адрес> был остановлен указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2, который сначала пытался скрыться, потом остановился. У ФИО2 были проверены документы, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в протоколах ФИО2 расписался выборочно, ему были разъяснены его права и обязанности с применением средств видеофиксации.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания (л.д. 45-46).

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД, причин для оговора установлено не было, показания сотрудников ГИБДД в части отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Несогласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО2 не управлял, суд считает несостоятельным, поскольку из рапорта инспектора ДПС ФИО10 и показаний свидетеля ФИО11 следует, что ими был остановлен автомобиль именно под управлением ФИО2 (л.д. 8, 45-46).

Утверждение заявителя о том, что судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств вины в инкриминируемом правонарушении, которые были предметом разбирательств в суде 1 инстанции.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательства вины составленные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Несмотря на неуказание в указанных документах о применении видеозаписи и марки и модели устройства видеофиксации, фактически данное указание следует из содержания рапорта инспектора ГИБДД ФИО12 Сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется, оснований не доверять содержанию рапорта инспектора ГИБДД и составленным процессуальным документам нет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделано указание в рапорте (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела следует, что совершение должностными лицами процессуальных действий зафиксировано видеозаписью, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, в связи с чем составление процессуальных документов в отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении законодательства об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе.

Доводы защитника о том, что произведенная стажером ФИО7 видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО2 имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае, является именно отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя и его представителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судей не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.Б. Курбатов