Апелляционное определение № 22-339/2026 22-8942/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Отрошко В.Н. Дело № 22-339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Крайника И.Ю. и Амбарова М.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

Осужденных ФИО1 и ФИО2

Адвокатов Ефимчика А.А., Аванесовой И.А.

Защитника 2

представителя потерпевшего 3, адвоката Ключникова А.И.,

потерпевшего 20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката 4, в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Григоряна С.В., в интересах осужденного ФИО2 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 20 денежные средства за причиненный ущерб в сумме 1 246 100 рублей и проценты за пользование денежными средствами в период с 09.08.2017 года по 01.08.2023г. года в сумме 547 462.86 рублей, всего 1 793 562 рубля 86 копеек.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 3 денежные средства за причиненный ущерб в сумме 2 459 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в период с 09.08.2017 года по 01.08.2023г. года в сумме 1 080 339.60 рублей, всего 3 539 339 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Ефимчика А.А., Аванесовой И.А.. защитника 2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фащук А.Ю., представителя потерпевшего Ключникова А.И., потерпевшего 20 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат 5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ранее Прикубанским районным судом г. Краснодара уголовное дело возвращалось прокурору, однако, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следствием, устранены не были, дело вновь направлено в суд. По мнению защитника, следствием не установлен ущерб причиненный преступлением, показания потерпевших и свидетелей в этой части имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом. Приводит в жалобе собственные расчеты количества поставленной потерпевшим сливы, по цене за килограмм. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшие неоднократно изменяли свои показания относительно стоимости одного килограмма сливы и количества поставленной сливы, однако измененным показаниям судом оценки не дано.

Полагает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не основан на исследованных доказательствах, поскольку установлено, что ФИО2 участие в закупке сливы не принимал.

По мнению автора жалобы ни следствием, ни судом не дана оценка действиям 14, с которым потерпевшие договаривались о поставке сливы и которому перечисляли денежные средства, часть из которых была им присвоена. Свидетели 6, 7 указали, что содержание их показаний, отраженных в протоколах допросов в качестве свидетелей, не соответствует действительно происходившим событиям, однако суд показания указанных свидетелей положил в основу обвинительного приговора. Полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, противоречат им, основаны на домыслах и предположениях суда, что является не допустимым.

Кроме того, адвокат обжалует постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года о розыске осужденного ФИО1, просит его отменить, так как ФИО1 не явился в суд по уважительной причине, по состоянию здоровья, о чем суд был уведомлен своевременно. За 30 минут до начала судебного заседания, ФИО1 стало плохо, и он был доставлен в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе адвокат 8 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а в случае невозможности возвратить уголовное дело прокурору, просит направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает, что предварительное следствие по уголовному делу, а также рассмотрение его судом были проведены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что ФИО2 незаконно привлекается к уголовной ответственности. Доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. ФИО2 каких-либо договоренностей и финансовых взаимоотношений с потерпевшими никогда не имел, что также подтверждено самими потерпевшими в ходе допроса на стадии судебного следствия, противоречия судом не устранены. Ранее судом уголовное дело возвращалось прокурору в связи с допущенными следователем нарушениями закона, в том числе и по основанию не установления ущерба, причиненного преступлением, однако указанные нарушения не были устранены органом предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат 9, в интересах потерпевших 20 и 3 считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Андреасяна и Геворгяна в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвокатов и осужденных, изложенные в жалобах, в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

Из показаний осужденного Андреасяна в судебном заседании следует, что он по устной договоренности с 21 поставлял из Кабардино-Балкарии в Краснодарский край плоды сливы. На банковские карты, открытые на имя 10, 11, 12, находящиеся в его пользовании, от 20, 3 и 21 поступали денежные средства, всего на сумму 2 995 000 рублей. Он лично отправил на адрес заказчика 14 6 фур рефрижераторов с плодами сливы на сумму 3 748 750 рублей. Упаковочные ящики от 20 в количестве 4200 штук он не получал, их не продавал, денежные средства не похищал. В преступный сговор с Геворгяном не вступал. От кого Геворгян получал денежные средства ему не известно. У 21 перед ним имеется долг в сумме 480 000 рублей, который он ему простил.

Согласно показаниям осужденного Андреасяна, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с противоречиями, 21 должен был ему денежные средства в размере 1 387 000 рублей с 2016 года, а Геворгяну более 2 000 000 рублей. В первых числах августа 2017 года они заехали к 21 поговорить по поводу возврата долга, на что 21 пообещал вернуть деньги в ближайшее время. Они ему рассказали, что направляются в Кабардино-Балкарскую Республику с целью приобретения сливы. ................ предложил им поставить ему сливу, а сумму, полученную от продажи он вернет в качестве долга. 21 попросил 100 тонн сливы и перевел деньги. Он направил 21 5 фур сливы весом около 95 тонн, и фуру около 20 тонн. Седьмой автомобиль с 20 тоннами сливы на сумму 440 000 рублей был задержан сотрудниками полиции. 21 отказался от товара, а денежные средства за данный товар предложил забрать в качестве долга. Также 21 просил прислать ему номера банковских карт для возврата денег, он направил несколько банковских карт, открытых на имя его знакомых, куда поступали денежные средства. Им были получены 940 000 в качестве возврата долга. Геворгян получил от 21 1 900 000 в качестве возврата долга. О том, что пересылаемые деньги 21 не принадлежат, ему не было известно. Полученные от 21 упаковочные ящики были им получены, и по указанию 21 проданы. Часть вырученных денег он передал водителю за доставку ящиков, а часть забрал себе, передал Геворгяну в счет имеющегося долга. Все денежные средства, полученные от 21 в качестве долга, он отдал Ф. так как, в свою очередь, должен был ему денежные средства.

Также он пояснил, что на сумму 1 350 000 рублей, поступивших на банковскую карту фермера 13, он отгрузил сливу на пяти фурах 21. Затем он получал денежные средства на банковские карты иных лиц – 11, 10 12, находящиеся в его пользовании, от потерпевшего 3 150 000 и 100 000 рублей, 840 000 от 20 185 000 от 14 На карту 12 получил 330 000 рублей.

В судебном заседании Андреасян отказался пояснить наличие противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что 14 имел перед ним задолженность в размере 5 000 000 рублей. По просьбе 21 выехал с Андреасяном в Кабардино-Балкарскую Республику с целью приобретения плодов сливы, для ее последующей перепродажи в магазины Магнит. Оплату осуществлял 21 на банковские карты Андреасяна. В его пользовании находилась лишь банковская карта на имя его сестры 30 подтвердил возврат своих долгов за счет денежных средств, полученных от 14

Согласно показаниям Геворгяна, данных им в ходе предварительного следствия, 21 перевел часть денежных средств за отгруженные сливы на банковские карты, находящиеся в пользовании Андреасяна. Окончательного расчета от 21 не поступило. При этом указал, что поступившие на банковскую карту его сестры 30 от Петросяна 150 000 рублей и карты сына ФИО2 – 50 000 считает возвратом долга. 21 также переводил денежные средства на карты, находящиеся в пользовании Андреасяна. Он все деньги отдал в качестве долга фермерам - 31 – 670 000 рублей, фермеру 11 – 150 000 рублей, и наличными деньгами другим фермерам. Денежные средства в общей сумме 3 290 640 рублей для приобретения сливы, отправленные с 3 по 7 августа 2027 года он не получал. По указанию 21 он совместно с Андреасяном продали ящики, некоторой суммой рассчитались с водителем, а часть оставили себе в счет долга Петросяна.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимыми вины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденных, отрицавших причастность к инкриминируемому преступлению, является способом защиты. Выводы суда о виновности Андреасяна и Геворгяна по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниям потерпевшего 20 о том, что после 1 августа 2017 года он начал работать с 21 по закупке сельхозпродукции. 21 предложил плоды сливы из Кабардино-Балкарии на условиях предоплаты по цене от 27 до 32 рублей за килограмм. Он произвел несколько платежей на банковские карты, предоставленные 21. Сначала он перечислил 1 500 000 рублей, на эту сумму частично были поставлены сливы. После получения 20 тонн сливы, он сделал предоплату за очередную партию и направил в Кабардино-Балкарию ящики для упаковки в количестве 4200 штук по цене 28 руб.\шт. Однако, продукция не поступила. 21 объяснил ему, что ни вернуть деньги, ни поставить сливу не представляется возможным, так как его обманули Андреасян и Геворгян, которые впоследствии отказались возвращать денежные средства.

При этом он производил несколько платежей, в том числе 1 500 000 рублей, на эту сумму товар был поставлен частично, затем 1 200 000 рублей, товар не поставлен.

- показаниями потерпевшего 3, согласно которым он на условиях предоплаты закупал у 21 плоды сливы. Получив 4 машины с 18 тоннами сливы, он, убедившись в возможностях 21, сделал заказ еще на 100 тонн плодов, перечислил около 2 500 000 рублей на различные счета 5-6 банковских карт, предоставленных 21. Однако продукция не поступила, денежные средства не возвращены.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших.

Из показаний свидетеля 14 суд установил, что в 2017 году Андреасян предложил ему приобрести плоды сливы с отгрузкой указанного товара. Он предложил 20 и 3 приобрести продукцию, после чего 3 ему заказал 100 тонн плодов сливы, ФИО3 – 20 тонн. Андреасян с Геворгяном поехали в Кабардино-Балкарию, оттуда отправили 100 тонн сливы для 3 и 20 тонн 20. В дальнейшем, 20 и 3 внесли ему предоплату на следующую партию сливы, он по реквизитам банковских карт, предоставленных Андреасяном и Геворгяном, переводил им деньги потерпевших. Впоследствии Андреасян и Геворгян ему сообщили, что машины с товаром арестованы сотрудниками полиции, а их самих ограбили. ФИО4 обязательств ни перед Андреасяном, ни перед Геворгяном у него не было. Аналогичные показания даны свидетелем 21 в ходе предварительного следствия и при очной ставке с обвиняемым ФИО2

В судебном заседании свидетель 14 также отрицал факт наличия у него каких-либо долговых или иных финансовых обязательств перед подсудимыми Андреасяном и Геворгяном. Версия осужденных об обратном была предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей 15, 11, 16, 17, 18 7, следует, что по просьбам потерпевших 20 и 3 они переводили денежные счета на банковские карты, находящиеся в пользовании Андреасяна. От потерпевших им было известно, что денежные средства они переводят для приобретения плодов сливы.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебной коллегией не установлено, как и заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний.

Кроме того, вина осужденных нашла свое подтверждение в письменных доказательствах: протоколах выемки, осмотров предметов, заключениях эксперта от 28.04.2018 года, согласно которому разница между суммой денежных средств, перечисленных со счетов и привязанных к ним банковских карт, находящихся в распоряжении 20 и суммой денежных средств, оплаченной 20 21 за 20 тонн сливы составляет 1 128 500 рублей. Разница между суммой денежных средств, перечисленных со счетов и привязанных к ним банковских карт, находящихся в распоряжении 3 и суммой денежных средств, оплаченной 3 21 за 80 тонн сливы составляет 2 459 000 рублей; заключением эксперта о стоимости 4200 штук ящиков на общую сумму 117 600 рублей.

Денежные средства переводились потерпевшими в период со 2 по 9 августа 2017 года со счетов их знакомых 18, 17, 15, 19, 22 на счета и привязанные к ним банковские карты, выданные на имя 25, 11, 26, 25, 6, 31, 29, 30 28, 10, 27, 24.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором 14 сообщает о хищении денежных средств Андреасяном и Геворгяном.

- заявлением 20, в котором 20 и 3 просят провести проверку в отношении 21 и излагают обстоятельства хищения у них денежных средств в крупном размере.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденных о причастности именно 14 к совершению данного преступления являются неубедительными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также переводами денежных средств на расчетные счета близких родственников и знакомых подсудимых, а также протоколами допросов указанных лиц.

Кроме того, 10 мая 2023 года старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 14 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалоб о неустановлении размера ущерба, об отсутствии сведений о стоимости одного килограмма плодов сливы, о наличии существенных противоречий в этой части в показаниях потерпевших, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку стоимость одного килограмма сливы не влияет на квалификацию действий осужденных, чей умысел был направлен на хищение денежных средств, поступивших на банковские карты, их родственников и знакомых, находящихся в пользовании подсудимых. Предметом преступления по данному уголовному делу являются фиксированные суммы денежных средств потерпевших, которые оплатили стоимость сливы, путем переводов на банковские счета указанных лиц, однако со стороны Андреасяна и Геворгяна, обязательства о поставках оставшейся части сливы выполнены не были, деньги ими присвоены и до настоящего времени потерпевшим не возмещены, 3 в размере 2 459 000 рублей, 20 в размере 1 246 100 рублей.

Следователем в рамках предварительного расследования проведены судебные экспертизы, по результатам заключения, с учетом представленных материалов объективно установлен ущерб, причиненный преступными действиями осужденных.

Проведенные экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, результаты экспертных исследований оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны, недопустимым данное доказательство судом не признано.

Вопреки утверждениям стороны защиты, совместный преступный умысел на совершение преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями свидетелей 14, 23 и 24, указавших на совместные действия Андреасяна и Геворгяна по приобретению плодов сливы, а также подтверждается перечислением денежных средств на банковские карты, находящихся у них в пользовании.

Таким образом, доводы стороны защиты, как и доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения противоречий, препятствовавших постановлению приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку неустранимые препятствия для вынесения итогового решения на основании обвинительного заключения по данному делу отсутствовали.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Нарушений презумпции невиновности осужденных, влекущих отмену постановленного в отношении них обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость к существу рассматриваемого дела доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточны для принятия решения о виновности Андреасяна и Геворгяна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом полностью изложены объективная и субъективная сторона преступления, в том числе указаны обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, умысел на совершение преступления.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы адвоката Адибекьянца о незаконности постановления о розыске ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденный не явился на оглашение приговора, которое состоялось в 11 часов 17 июня 2024 года, документы, подтверждающие уважительность его неявки суду не представил. Медицинский документ, приложенный к апелляционной жалобе адвоката о том, что Андреасян обращался к врачу, не свидетельствует о том, что он не мог обратиться в лечебное учреждение в иное время.

Разрешая исковые требования потерпевших о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 20 и 3 процентов за пользование денежными средствами, судом нарушены требования закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, суд констатировал по существу, что 20 и 3 понесли убытки не в виде прямого ущерба, а в результате неполучения выгоды - доходов по выданным денежным средствам.

При таких обстоятельствах заявленный потерпевшими гражданский иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вместе с тем, отмена судебного решения в части удовлетворения гражданского иска потерпевших о взыскании процентов за пользование денежными средствами ввиду нарушений уголовно-процессуального закона не ставит под сомнение вывод о наличии состава преступления и юридической оценке действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма не учитывалась судом при установлении фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия при назначении наказания ФИО2 учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении матери 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и считает возможным снизить наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 нахождение на иждивении матери 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снизить ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Исключить из приговора суда указание о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 20 проценты за пользование денежными средствами в период с 09.08.2017 года по 01.08.2023 года в сумме 547 462.86 рублей; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 3 проценты за пользование денежными средствами в период с 09.08.2017 года по 01.08.2023 года в сумме 1 080 339.60 рублей.

ФИО1 и ФИО2 взять под стражу в зале суда и водворить в места лишения свободы.

Срок наказания осужденным исчислять с 28 января 2026 года.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 6 ноября 2024 года до 6 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июня 2024 года до 28 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

6
6

6
6

6
6

6
6

6
6

6
6

6
6