Приговор № 1-325/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-325/2017

Дело № 1-325/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 12 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Волгограда <данные изъяты> судьи Фадеевой С.А. <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гармаш Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Асатряна ФИО8 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, увидел оставленный без надлежащего присмотра автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле вышеуказанного дома, из которого решил похитить, ценное имущество. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю. После чего при помощи имевшего у него гаечного ключа открутил крышку отсека для аккумуляторной батареи, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» 95 А, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, второй стадии зависимости». Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 18, ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, отменяет его, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому наказания в местах изоляции от общества, суд полагает возможным не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, в целях своевременного исполнения приговора суд считает возможным до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому не изменять.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу потерпевшего ФИО2

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Асатряна ФИО9 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить Асатряну ФИО10 ФИО19 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Асатряну ФИО11 ФИО20 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Асатряну ФИО12 ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Асатряна ФИО13 ФИО22 под стражей с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Асатряну ФИО14 ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Асатряна ФИО15 ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева