Апелляционное постановление № 22-1141/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья: Солодовников В.Д. Дело № 22-1141/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 20 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шароватова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Шароватова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шароватова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

ФИО1 осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 29 марта 2024 года в р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия в отношении старшего полицейского ОВО по Чамзинскому муниципальному району – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия ФИО2

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Шароватов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего исследования личности ФИО1 и не учел при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства. Высказывает мнение, что в ходе предварительного и судебного следствия не были в полном объеме исследованы личность виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Указывает, что его подзащитный временно проживает в <адрес> совместно со своей матерью, Л.Л,Н., которая ранее проживала со своим мужем и старшим сыном, которые скончались соответственно <дата> и <дата>, их скоропостижная смерть стала для нее тяжелым ударом и серьезно подорвала ее здоровье. Утверждает, что пенсии Л.Л,Н., являющейся пенсионеркой по старости, хватает лишь на коммунальные платежи и лекарства, ФИО1 является единственным человеком, который способен позаботиться о своих престарелой матери, малолетней дочери и совершеннолетней дочери, являющейся <данные изъяты>, поскольку его заработная плата является единственным источником дохода в семье. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы окажет катастрофическое влияние на условия жизни семьи ФИО1 Считает, что указанное наказание неминуемо приведет к ликвидации ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО1, увольнению штата работников этого действующего коммерческого предприятия, потере ими источника дохода, а также потере налогоплательщика в бюджет. Полагает, что ФИО1 достойный член общества, с активной общественной и гражданской позицией. Указывает, что последний, помимо предпринимательской деятельности, является тренером-преподавателем по гольфу, имеет специализированное образование, оказывает содействие в популяризации и развитии данного вида спорта в стране, является мастером спорта по пауэрлифтингу и членом союза пауэрлифтеров России, кандидатом в мастера спорта по гиревому спорту, на протяжении 20 лет участвовавшим во всех спортивных соревнованиях, проходивших в Мордовии. Ссылается на то, что ФИО1 является общественным деятелем и меценатом, оказывает содействие и материальную поддержку различным общественным организация, возглавляемый им трудовой коллектив принимал участие в подготовке к празднованию Дня Победы и в благоустройстве общественных пространств и территорий. Перечисленные обстоятельства считает свидетельствующими о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости смягчения наказания. Полагает, что с учетом личности осужденного, его раскаяния, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде штрафа либо с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ахметов А.Р. просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния, протоколом проверки его показаний на месте, которые согласуются с данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей К.С.С., Г.М.И., И.Д.А., К.М.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у ФИО2 телесного повреждения в виде ссадины слизистой верхней губы справа, не повлекшего за собой вреда здоровью; документами, подтверждающими, что ФИО2 является старшим полицейским ОВО по Чамзинскому муниципальному району – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия и 29 марта 2024 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора его потерпевшим и свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых полных признательных показаний, которые он подтвердил на месте преступления, наличие у него малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, которую он содержит материально и оплачивает ее обучение в высшем учебном заведении.

Среди прочих данных о личности виновного при назначении наказания суд учел и то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, по месту регистрации и временного проживания, положительно характеризовался по месту учебы в высшем учебном заведении и по месту прохождения военной службы, где неоднократно поощрялся командованием за успехи в спорте и за отличное выполнение поставленных задач, принимал участие в ликвидации последствий обрушения кровли на Басманном рынке в г. Москве. То, что такие данные о личности ФИО1 суд не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание же их в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами отнесено к компетенции суда, то есть является его правом, а не обязанностью.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, известные суду на момент постановления приговора, были судом в достаточной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы окажет, по мнению стороны защиты, катастрофическое влияние на условия жизни семьи ФИО1, в том числе его детей и матери, судебная коллегия считает не влекущими изменение приговора суда, поскольку находит, что суд при назначении наказания в достаточной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, а также признал и надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, которую он содержит материально и оплачивает ее обучение в высшем учебном заведении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ссылки стороны защиты на негативные последствия, связанные с отбыванием ФИО1 назначенного ему наказания, для коммерческой организации, учредителем и директором которой он является, ее сотрудников, вероятность ее ликвидации и соответственно потери налогоплательщика, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку сами по себе такие возможные обстоятельства не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания и доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что он достойный член общества, с активной общественной и гражданской позицией; является тренером-преподавателем по гольфу, имеет специализированное образование, оказывает содействие в популяризации и развитии этого вида спорта в стране, является мастером спорта по пауэрлифтингу и членом союза пауэрлифтеров России, кандидатом в мастера спорта по гиревому спорту, на протяжении 20 лет участвовавшим во всех спортивных соревнованиях, проходивших в Мордовии; оказывает содействие и материальную поддержку различным общественным организация, возглавляемый им трудовой коллектив принимал участие в подготовке к празднованию Дня Победы и в благоустройстве общественных пространств и территорий, поскольку эти сведения по сути лишь дополнительно указывают на положительную характеристику его личности, что уже было учтено судом при назначении наказания, не снижают общественной опасности содеянного ФИО1 и не ставят под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции о необходимости реального отбывания им назначенного наказания, в целях его исправления и перевоспитания.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд правильно не усмотрел возможности для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней о несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Чамзинский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков