Решение № 2-701/2018 2-701/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-701/2018

№2-701/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ООО ЧОО «Собос-Страж-А» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО ЧОО «Собос-Страж-А» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 17156 рублей 73 коп., и расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей и госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2016 г. Ответчик принят на должность охранника (приказ № от 21.11.2016 г.), и с ним был заключен трудовой договор. Истцу в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2017 г. принадлежит на праве аренды транспортное средство LADA 211440, год выпуска 2012, гегистрационный знак № По условиям заключенного договора (п. 4.1.1) именно ООО ЧОО «Собос-Страж-А», как арендатор, обязано производить текущий и капитальный ремонт автомобиля, обеспечивать автомобиль запасными частями, комплектующими. Согласно путевого листа от 23.10.2017 г. транспортное средство LADA 211440, год выпуска 2012, регистрационный знак № в 08 часов 00 минут передано под уравление ответчика в целях осуществления трудовой деятельности. В соответствии с должностной инструкцией №2 охранника мобильной группы, увержденной директором ООО ЧОО «Собос-Страж-А» 01.11.2016 г.э, с которой ответчик ознакомлен при приеме на работу, за время дежурства охранник отвечает за исправное техническое состояние автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля охранник обязан соблюдать Правила дорожного движения, скоростной режим (п.4,10). В нарушение требований инструкции, 23.10.2017 г. в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес регистрационный знак №. Определением №15086 от 23.10.2017 г. в возбуждении дела об административном тавонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе служебной проверки установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение должностной инструкции и ПДД, выезжая с второстепенной дороги на главную, не увидел идущую справа машину и допустил столкновение. Приказом №82 от 25.10.2017 г. ответчику за допущенные нарушения объявлен выговор. Размер причиненного Ответчиком в результате ДТП ущерба (стоимость ксстановительного ремонта автомобиля) составляет с учетом износа 88356 рублей 50 коп. и подтверждается экспертным заключением №07/10/17-Д от 24.10.2017 г. ООО «Экспертный центр «Сар-Экс». В своих объяснениях от 23.10.2017 г. ответчик своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, однако возмещать ущерб добровольно отказался. В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно справки №122 от 22.12.2017 г. среднемесячная заработная плата ответчика за последние 14 месяцев составила 17156 рублей 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника наступает перед работодателем за недобросовестное или ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение ущерба, в соответствии со ст.233 ТК РФ относится к виновному противоправному поведению работника.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст.391 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность работника наступает перед работодателем за недобросовестное или ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение ущерба, в соответствии со ст.233 ТК РФ относится к виновному противоправному поведению работника.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2016 г. Ответчик принят на должность охранника (приказ №62-к от 21.11.2016 г.), и с ним был заключен трудовой договор.

Истцу в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2017 г. принадлежит на праве аренды транспортное средство LADA 211440, год выпуска 2012, гегистрационный знак №

По условиям заключенного договора (п.4.1.1) именно ООО ЧОО «Собос-Страж-А», как арендатор, обязано производить текущий и капитальный ремонт автомобиля, обеспечивать автомобиль запасными частями, комплектующими.

Согласно путевого листа от 23.10.2017 г. транспортное средство LADA 211440, год выпуска 2012, регистрационный знак № в 08 часов 00 минут передано под управление ответчика в целях осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией №2 охранника мобильной группы, увержденной директором ООО ЧОО «Собос-Страж-А» 01.11.2016 г., с которой ответчик ознакомлен при приеме на работу, за время дежурства охранник отвечает за исправное техническое состояние автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля охранник эбязан соблюдать Правила дорожного движения, скоростной режим (п.4,10).

В нарушение требований инструкции, 23.10.2017 г. в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес регистрационный знак A300PP164.

Определением №15086 от 23.10.2017 г. в возбуждении дела об административном тавонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе служебной проверки установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение должностной инструкции и ПДД, выезжая с второстепенной дороги на главную, не увидел идущую справа машину и допустил столкновение.

Приказом №82 от 25.10.2017 г. ответчику за допущенные нарушения объявлен выговор.

Размер причиненного Ответчиком в результате ДТП ущерба (стоимость востановительного ремонта автомобиля) составляет с учетом износа 88 356 рублей 50

копеек и подтверждается экспертным заключением №07/10/17-Д от 24.10.2017 г. ООО «Экспертный центр «Сар-Экс».

В своих объяснениях от 23.10.2017 г. ответчик своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, однако возмещать ущерб добровольно отказался.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки №122 от 22.12.2017 г., среднемесячная заработная плата ответчика за последние 14 месяцев составила 17156 рублей 73 коп.

Статья 246 ТК РФ установила, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По настоящее время денежные средства на счет Общества перечислены не были.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 687 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Собос-Страж-А» материальный ущерб в размере 17156 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 8687 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: