Апелляционное постановление № 22-141/2025 22-5699/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 4/1-13/2024

Судья Вильковская Л.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

помощника руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6

заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО7 по доверенности, посредством видео-конференц-связи из зала судебных заседаний Минераловодского городского суда <адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу помощника руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму понесенных затрат за оказание юридической помощи адвоката в период уголовного преследования на сумму 233 022 рубля 09 копеек.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату в период уголовного преследования с учетом уровня инфляции 233 022 рубля 9 копеек.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумма понесенных затрат за оказание юридической помощи адвоката в период уголовного преследования с учетом уровня инфляции на сумму 233 022 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе помощника руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 и ст.125 УК РФ, при этом уголовные дела по факту совершения наезда на ФИО8 и заведомого оставления ее без помощи на месте ДТП были возбуждены законно и обоснованно, уполномоченными должностными лицами. Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, но событие преступления в действиях ФИО1 при этом имело место быть, поскольку ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив вред здоровью ФИО8, и оставил место его совершения, а внесенные в законодательство РФ изменения с введением квалифицирующего признака в п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ ухудшающего положение ФИО1, не имеет обратной силы, в связи с чем не могло быть применено к нему. Кроме того, указывает, что в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ФИО1 не предоставил доказательств внесения реально уплаченных сумм за осуществление его защиты адвокатом в кассу адвокатской палаты <адрес>, при этом заявленная им сумма явно несоразмерна понесённым расходам, поскольку адвокатом одновременно осуществлялась защита ФИО1 от предъявленного обвинения по ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ - то есть по совокупности составов преступления, а не по различным уголовным делам, в связи с чем разделение суммы понесённых убытков пополам необоснованно, а заявленные ФИО1 требования о возмещении понесенных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для этого. Просит отменить обжалуемое решение и принять по заявлению ФИО1 новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО1 ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, необоснованными, немотивированными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства, позиции Конституционного Суда РФ. Просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и немотивированное.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, находя их несостоятельными и необоснованными, в связи с чем - не подлежащими удовлетворению.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили обжалуемое судебное решение – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении заявителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Георгиевск Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в отношении заявителя ФИО1

Данные уголовные были соединены в одном производстве.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИФИО11 России по <адрес> СК.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено Георгиевскому межрайонному прокурору.

В связи с началом уголовного преследования в отношении ФИО1, он обратился за юридической помощью к адвокату. Защита адвокатом осуществлялась на протяжении всего времени предварительного следствия, с момента возбуждения уголовного дела и до принятия решения о направлении уголовного дела прокурору. Стоимость оказанной юридической помощи составила, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело поступило в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу (Дело № (1-675/2019).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, его защиту осуществлял приглашенный им защитник – адвокат. Защита адвокатом осуществлялось на протяжении всего времени (1 год) рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Стоимость оказанной им юридической помощи составила, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 80000 рублей.

В связи с несогласием с вынесенным приговором, адвокатом была подана апелляционная жалоба, после ознакомления с материалами дела подана дополнительная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу (Дело № (22- 6938/2020).

В связи с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции его защиту продолжил осуществлять приглашенный защитник - адвокат. Стоимость оказанной ему юридической помощи составила, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор Георгиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворены частично.

В связи с несогласием с вынесенными судебными актами адвокатом подана кассационная жалоба, он повторно ознакомился с материалами уголовного дела, затем подана дополнительная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу (дело №У-3806/2021 [77-16/2022 - (77- 1709/2021). При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции (3 судебных заседания), его защиту продолжил осуществлять приглашенный защитник - адвокат.

Стоимость оказанной ему юридической помощи составила, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Пятого кассационного суда приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тог же суд в ином составе. Кассационная жалоба адвоката удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело поступило в Георгиевский городской суд на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции (дело №).

В связи с новым рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции его защиту продолжил осуществлять приглашенный им защитник - адвокат. Защита адвокатом осуществлялось на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции (9 месяцев). Стоимость оказанной ему юридической помощи составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 125 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК РФ).

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как указано выше, ФИО1 понесены расходы на адвоката в связи с его защитой от уголовного преследования на стадии следствия, а так же в судах трех инстанций, и при новом рассмотрении уголовного дела в первой инстанции.

Размер затраченных заявителем средств на оказании юридической помощи составил 360 000 рублей за период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

С учетом того, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по двум статьям - ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, по одной из которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, судом первой инстанции было принято решение о том, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению 1/2 от всей затраченной суммы, то есть 180 000 рублей. С учетом уровня инфляции, данная сумма подлежит индексации, размер которого приведен в отдельном приложении, общий размер возмещения с учетом индексации уровня инфляции, в пользу заявителя судом первой инстанции определен в размере 233 022, 09 рублей.

Вместе с тем, реабилитация ФИО1 по ст. 125 УК РФ произошла по причине изменений, внесенных в уголовное законодательство Российской Федерации и введения квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 264 УК РФ. пункта «б» - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Исходя из положений ст. 54 Конституции Российской Федерации о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, предъявить обвинение ФИО1 по более тяжкой статье п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не представилось возможным.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что реабилитация ФИО1 произошла не из-за исключения из обвинения факта оставления места совершения ДТП и оставления человека в опасности, а в связи с изменениями законодательства.

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ и под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Однако по смыслу ч.1 ст.134, ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступлений либо в отношении них приняты решения, уменьшающие объем обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию не имеется в силу положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет понесенных затрат за оказание юридической помощи адвоката в период уголовного преследования на сумму 233 022 рубля 09 копеек – отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по рассматриваемому вопросу новое решение и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату в период уголовного преследования с учетом уровня инфляции, 233 022 рубля 9 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет понесенных затрат за оказание юридической помощи адвоката в период уголовного преследования на сумму 233 022 рубля 09 копеек – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату в период уголовного преследования с учетом уровня инфляции 233 022 рубля 9 копеек - отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий