Решение № 12-216/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-216/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 01.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 01.06.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в деле не имеется доказательств того, что он управлял автомобилем, фиксация движения автомобиля не осуществлялась, сотрудники ГИБДД его не останавливали, суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей в данной части. Автомобиль находился за пределами дорог общего пользования, в связи с чем правила дорожного движения на него не распространялись. Сотрудником ДПС при освидетельствовании до его сведения не было доведено установление состояния алкогольного опьянения, в протокол внесены не оговоренные изменения, транспортное средство не задерживалось, акт освидетельствования составлен незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей на основании представленных судье и исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и другими. Всем представленным материалам, в том числе и показаниям свидетелей, судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного материала, указанные требования должностным лицом, осуществляющим производство по административному делу, выполнены в полном объеме.

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи видно, что все процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, выполнены должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая в полной мере отражает ход и содержание процессуальных действий. Указанная запись содержит в полном объеме сведения о ходе освидетельствования с применением алкотектора. Перед началом освидетельствования ФИО1 была предоставлена возможность удостовериться в наличии клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке используемого средства измерения. В результате освидетельствования было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей предельно допустимую концентрацию, а именно 0,610 мг на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в результатах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и не усматривает оснований признания акта освидетельствования на состояние опьянения *** недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял в полной мере опровергаются исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью *** на которой запечатлен момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который двигался до момента остановки в попутном направлении. О том, что автомобиль находился в движении и остановился при приближении служебного автомобиля ДПС, свидетельствуют и работающие в момент остановки сигналы торможения (стоп-сигналы), как основные, так и дополнительный, расположенный на заднем ветровом стекле автомобиля, что исключает возможность сделать вывод о том, что работали только габаритные огни автомобиля; кроме того, на видеозаписи отчетливо видно и наличие накатанных следов, обозначающих направление движения, что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог осуществлять движение, так как по ходу его движения были ледяные торосы.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился за пределами проезжей части, в связи с чем, на водителя не распространяются Правила дорожного движения РФ, не основаны на требованиях закона, поскольку управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), независимо от наличия или отсутствия дорог общего пользования; при этом КоАП РФ не связывает наступление административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с участием лица, находящегося в состоянии опьянения, в дорожном движении, определение которого приведено в ПДД РФ.

Доводы жалобы о внесении неоговоренных изменений в протокол представленными материалами не подтверждаются, протокол по делу об административном правонарушении неоговоренных исправлений не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии протокола задержания транспортного средства не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку в силу ст. 27.13 КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 01.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 01.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Д.О. Мосов