Апелляционное постановление № 22-4569/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-248/2023

Судья Журкина-Бородина Л.В. Дело №22-4569/2023


Апелляционное постановление

город Волгоград 13 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Царевой В.А.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Лагунова Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый (судимости указаны в приговоре),

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден ФИО, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО, адвоката Лагунова Э.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Цареву В.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО и ФИО осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит изменить приговор, считая его несправедливым, применить к нему условное осуждение либо назначить принудительные работы. Указывает, что согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судам при рассмотрении дел о совершении хищений группой лиц по предварительному сговору необходимо выяснять, имел ли место сговор участников хищения до начала их действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей и какие действия совершил каждый из соучастников преступления. Считает, что суд эти рекомендации не выполнил и не оценил роль каждого из соучастников. Сообщает, что инициатором преступления являлся ФИО, который знал, где находится металлолом, и привел его к месту хищения, используя его умственную отсталость и способность легко подпадать под чужое влияние.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Оганесян Б.Л. просит оставить ее без удовлетворения, считая назначенное ФИО наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, основана на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Действия его получили правильную юридическую оценку, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания обоим осужденным руководствовался принципом его индивидуализации, и принимал во внимание характер и степень общественной опасности деяния, роль каждого из соучастников в преступлении, а также данные личности виновных.

Судом было установлено, что оба осужденных являлись соисполнителями преступления и непосредственно принимали участие в реализации преступного умысла, заранее договорившись о хищении. После совместно сбыли похищенное имущество, поделив поровну денежные средства, которые каждый потратил на свои нужды. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО о его менее активной роли в преступлении, лишь по тем основаниям, что совершить кражу ему предложил ФИО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, имеющееся психическое расстройство. Сведений об иных смягчающих либо исключительных обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Из заключения экспертизы следует, что психическое расстройство ФИО не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Данных о том, что преступление было совершено им в результате психического принуждения либо обмана со стороны ФИО, не имеется.

Принимал суд во внимание и обстоятельства, отягчающие наказание осужденного – рецидив преступлений в его действиях и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наказание ФИО назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и является минимальным.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО только путем лишения его свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО, освободившись из исправительного учреждения в 2022 году, не работал, злоупотреблял алкоголем, менее чем через год вновь совершил преступление.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, применения условного осуждения либо замены принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО содержится в учреждении ИЗ-34/3 УФСИН России по <адрес>.