Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело №2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тээли 21 декабря 2017 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Борбай-оол А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указывая, что 27 сентября 2011 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей с окончательным сроком возврата до 12 сентября 2016 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 27 сентября 2011 года был заключен договор поручительства с ФИО2. Согласно графику погашения основного долга заемщики были обязаны ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать к 10 числу каждого месяца. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В 2013 году банк обращался в Бай-Тайгинский районный суд с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 23.04.2013 года в сумме 130 496,03 руб. Требования банка судом удовлетворены. За время исполнения решения суда с 24.04.2013 по 27.09.2017 были начислены проценты, неустойки. По состоянию на 27 сентября 2017 года общая сумма задолженности ответчиков за период с 24.04.2013 по 27.09.2017 составляет 64 242,96 руб., в том числе просроченные проценты – 14 409,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 28 880,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 20 953,24 руб. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, кредитор выставлял требования от 03.04.2017 г. о необходимости погашения задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 64 242,96 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 27 сентября 2011 года, также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 127,29 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к банку о защите прав потребителя, в котором она просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также считает, что начисленная неустойка в виде процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. В связи с чем, просит об ее уменьшении. Также указывает, что в настоящее время основной долг полностью погашен. Кроме того, банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием банк лишь способствовал увеличению процентов и неустойки, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Ответчик, включив в условия договора незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного иска без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В отношении истца и ответчика ФИО1 суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении ответчика ФИО5 суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 рублей.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 48 077,51 руб., солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца взыскана 82 418,52 руб., также с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца взыскана с каждого по 1 904,96 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вынесение решения об удовлетворении требований банка не свидетельствует о прекращении или расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.п.7.1 кредитного договора следует, что договор действует со дня его подписания и до дня полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между тем, не смотря на то, что кредитный договор не был расторгнут сторонами, он продолжал действовать, у заемщика с 24 апреля 2013 года обязанность по дальнейшему гашению кредита сохранилась, однако заемщиком исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №1157151/0526 от 27 сентября 2011 года, имело место быть ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, в этой связи, по вступившему в законную силу решению в солидарном порядке взысканы в ответчиков сумма задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, АО «Россельхозбанк» обращается в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов и неустойки за период с 24.04.2013 по 27.09.2017 составляет 64 242,96 руб., в том числе просроченные проценты – 14 409,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 28 880,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 20 953,24 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки Пени исчисляются Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Согласно графику платежей, заемщик ФИО1, обязалась уплатить по полученному кредиту с АО «Россельхозбанк» 150 000 рублей до 12 сентября 2016 года, по условиям которого кредитор обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 октября 2011 года в сумме 2 500,0 рублей, одновременно внести платежи по процентам, начисляемым в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если; заемщик не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере, размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня Банка в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Договора).

Согласно представленным расчетам, за период с 24.04.2013 по 27.09.2017 г. составляет 64 242,96 руб., в том числе просроченные проценты – 14 409,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 28 880,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 20 953,24 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ и в силу п.2.1. Договора поручительства.

В соответствии с абзацами 1,2 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2 и 3 ст. 363 ГК Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 №1157151/0526-7 от 27 сентября 2011 г. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно абзацам 1 и 2 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В связи с тем, что последним сроком возврата кредита по кредитному договору является 10 сентября 2016 года, следовательно, поручительство прекратилось 10 сентября 2017 года, а исковое заявление АО "Россельхозбанк" подано в суд только 13 октября 2017 года, то есть после истечения срока поручительства ФИО6 по договору поручительства №1157151/0526-7 от 27 сентября 2011 г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 24.04.2013 по 27.09.2017 года, подлежит взысканию исключительно с заемщика ФИО1, требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору <***> от 27 сентября 2011 года суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и предусмотрено условиями кредитного договора.

По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку ФИО1 во встречном исковом заявлении просила уменьшить неустойку, принимая во внимание уже имеющееся решение суда от 20 июня 2013 г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, учитывая тот факт, что банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками со дня вынесения первоначального решения, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, суд приходит к выводу об уменьшении сумм неустойки и пени, начисленных за период с 24.04.2013 по 7.09.2017 года до 0 руб., посчитав заявленную банком сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала подлежит взысканию задолженность в размере 14 409,15 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Вместе с тем обоснованно также требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика ФИО1, ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Банк предупредил заемщика и поручителя о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов.

Поскольку требования банка не исполнены, договор <***> от 27 сентября 2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1, подлежит расторжению.

Также по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требование истца о расторжении договора поручительства №1157151/0526-7 от 27 сентября 2011 г., заключенного между истцом и ФИО4, поскольку к моменту обращения с настоящим иском срок поручительства, данного ФИО4, истек, что повлекло прекращение поручительства ФИО4 по долгу ФИО1 по кредитному договору №1157151/0526-7 от 27 сентября 2011 года.

Доводы встречного иска ФИО1 о том, что истец была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, также доводы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, судом признаются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако подписав соответствующие документы, была согласна заключить кредитный договор именно на предложенных ей банком на выбор условиях.

Таким образом, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав потребителя, наступления для заемщика негативных последствий. В связи с чем, судом не установлено обстоятельств навязывания банком услуги кредитования.

При указанных обстоятельствах, доводы о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя в связи с заключением кредитного договора на условиях, указанных в типовом заявлении, следует признать несостоятельными.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования встречного иска ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются производными от основных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 576,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельсхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала в счет кредитной задолженности 14 409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 сентября 2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1.

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до 0 рублей.

В удовлетворении остальных требований встречного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Куулар