Апелляционное постановление № 22-2824/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-50/2025

Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-2824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

заинтересованного лица ФИО1,

осужденного ФИО2

адвоката Паршукова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.06.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль <данные изъяты> конфисковать, обратить в собственность государства, наложенный на автомобиль арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Выслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова П.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 12.03.2025 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражая несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает необоснованным вывод суда о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль не принадлежит на праве собственности виновному лицу. Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Кроме того, автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.04.2024, принят в дар от сына – участника СВО, является единственным средством передвижения для семьи, в связи с чем конфискация данного автомобиля приведет к ущемлению ее прав.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль <данные изъяты> ФИО1 по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель Купцова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки им в составе ДПС автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены протокол № от 12.03.2025 о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 12.08.2024, по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ вступившего в законную силу 27.08.2024, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 27.01.2025 по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, вступившего в законную силу 07.02.2025, и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Показания осужденного К.А.НБ. о лишении его права на управление транспортным средством соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами обосновано признаны достоверными доказательствами.

Суд дал доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО2 не оспариваются.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие медали, почетных грамот, ценного подарка за успешную трудовую деятельность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ, указанный вывод суда в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Положения п. «д» ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела положения указанных норм применены правильно.

Каких-либо сведений о получении заявителем ФИО1 автомобиля в дар как об этом указано в жалобе материалы дела не содержат. Указание заявителем на источник происхождения денежных средств, использованных для приобретения автомобиля, не имеющих индивидуальных признаков, не опровергает выводов суда о принадлежности автомобиля.

Факт нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов один из которых осужден за преступление, не препятствует его конфискации. Доводы автора апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции дана оценка представленного стороной защиты договора о продаже указанного автомобиля, из которой следует, что автомобиль 17.04.2025 продан ФИО3, обоснованно признаны недостоверными поскольку опровергаются показаниями осужденного ФИО2 о том, что данный автомобиль после заключения договора купли-продажи никогда новому собственнику не передавался, что согласуется с карточкой транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 и использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, является верным, в связи с чем он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.06.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов