Решение № 12-11/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД: 28MS0024-01-2025-001175-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Леонова К.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности МБУК «ФИО9 районный дворец культуры» - ФИО7 действующей на основании доверенности от 14.08.2025 года,

должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы – Главного государственного инспектора Константиновского МО по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «ФИО9 РДК» ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по ФИО1 районному судебному участку от 22 августа 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении №предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБУК «ФИО9 районный дворец культуры»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении № юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО1 <адрес> дворец культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором МБУК «ФИО9 РДК» ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица отменить, производство по делу прекратить по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указано, что при рассмотрении дела юридическим лицом представлены доказательства о принятых мерах по исполнению предписания, касающиеся информации о необходимых и недостающих финансовых средств на устранение причин неисправности системы пожаротушения, а именно обращения в администрацию Константиновского сельсовета и Константиновского района о выделении денежных средств, ответы на них об отсутствии денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя - директора МБУК «ФИО9 РДК» ФИО3 – ФИО6 жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении. При этом пояснила, что вопрос о продлении срока исполнения предписания не решался, выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы – Главный государственный инспектор Константиновского МО по пожарному надзору ФИО8 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела директор МБУК «ФИО9 РДК» ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Указанный в предписании срок является пресекательным, однако может быть изменен по обращению лица, обязанного его исполнить.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предписанием Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому муниципальному округу №-В/ПВП от 06.08.2024 года, на Муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО9 районный дворец культуры» возложена обязанность в срок до 01.07.2025 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки (л.д. 16-17).

06.08.2024 года указанное предписание было получено Муниципальным бюджетным учреждением культуры «ФИО9 районный дворец культуры», что подтверждается подписью ведущего методиста.

Из акта инспекционного визита Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому муниципальному округу от 23.07.2025 года за №-В/АИВ выявлено неисполнение в установленный срок п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания №-В/ПВП от 06.08.2024 года (л.д. 11-12).

Привлекая Муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО9 районный дворец культуры» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: проколом по делу об административном правонарушении №16 от 23.07.2025, копией акта внепланового инспекционного визита от 23.07.2025, копией протокола осмотра от 23.07.2025, протоколом опроса контролируемого лица (представителя) от 23.07.2025, предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 06.08.2024, сопроводительным письмом, телефонограммой, отзывом по делу об административном правонарушением, обращением МБУК «ФИО9 РДК» в администрацию сельсовета от 12.08.2025, ответом администрации Константиновского сельсовета от 12.08.2025, копией обращения администрацией Константиновского района в Министерство сельского хозяйства АО от 30.01.2025, копией акта экспертизы от 10.07.2024, копией акта измерения высот расположения всасывающих трубопроводов резервуара и насосов станции пожаротушения от 19.07.2024, копией обращения в ООО «Мрагвал» от 22.01.2024, копией ответа от ООО «Мрагвал» от 24.03.2022, копией обращения в ООО «Аврора Консалдинг» от 12.11.2021, копией ответа ООО «Мрагвал» от 25.11.2021, копией акта проверки проходимости всасывающих труб резервуара от 18.07.2024, копией договора на проведение экспертизы от 04.06.2024, копией счета на оплату, копией муниципального контракта на выборочный капитальный ремонт от 30.12.2021, копией платежного документа от 25.03.2022, копией счета на оплату от 11.03.2022, копией акта о приемке выполненных работ, копией муниципального контракта на выборочный капитальный ремонт от 21.09.2021, копией платежного поручения от 10.11.2021, копией счета на оплату от 02.11.2021, копией акта о приемке выполненных работ, копией локального сметного расчета №2, копией муниципального контракта на демонтаж работы от 20.09.2021, копией платежного поручения от 10.11.2021, копией счета на оплату от 02.11.2021, копией акта о приемке выполненных работ, копией локального сметного расчета №2, сообщением директора МБУК «Константиновского РДК», ответом главы администрации Константиновского района.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом из постановления и.о. мирового судьи от 22.08.2025 года следует, что юридическим лицом – Муниципальным бюджетным учреждением культуры «ФИО9 районный дворец культуры», нарушение требований пожарной безопасности здания МБУК «ФИО9 РДК», расположенного по адресу: <...>, устранены не были.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Муниципальным бюджетным учреждением культуры «ФИО9 районный дворец культуры» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений, подтверждающих, что Муниципальным бюджетным учреждением культуры «ФИО9 районный дворец культуры» обжаловано предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому муниципальному округу №2407/013-28/37-В/ПВП от 06.08.2024 года или уведомило орган о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, либо в установленном законом порядке обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая законность предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому муниципальному округу №2407/013-28/37-В/ПВП от 06.08.2024 года и неисполнение требований пожарной безопасности Муниципальным бюджетным учреждением культуры «ФИО9 районный дворец культуры» в установленный срок, юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО9 районный дворец культуры» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения МБУК «ФИО9 РДК» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы заявителя о том, что МБУК «ФИО9 РДК» принимались меры для осуществления работ в сфере противопожарной безопасности (направлялись письма о выделении финансирования), не свидетельствует об исполнении МБУК «ФИО9 РДК» ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек 01 июля 2025 года.

Предписание №2407/013-28/37-В/ПВП от 06.08.2024 года, вынесенное в отношении МБУК «ФИО9 РДК», не отменено, в установленном законе порядке не действительным не признано, в связи с чем является действующим и обязательным к исполнению МБУК «ФИО9 РДК».

Доводы жалобы о недостаточности финансовых средств и проводимой в связи с этим работе, не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Указание в жалобе на принятие юридическим лицом соответствующих мер по обеспечению пожарной безопасности, направлении писем о выделении средств для устранения недостатков, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, поскольку принимаемые МБУК «ФИО9 РДК» меры не явились достаточными.

Вопреки утверждению автора жалобы положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку отсутствуют доказательства того, что в данном случае вносилось или направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований, об увеличении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета на выполнение муниципальным учреждением соответствующих задач, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности. Письмо директора МБУК «ФИО9 РДК» от 12.08.2025 года в адрес администрации Константиновского сельсовета о даче ответа о наличии в бюджете Константиновского сельсовета на 2025 год средств на подключение системы водоснабжения по программе «Чистая вода» и направление главой администрации Константиновского района 30.01.2025 года в Министерство сельского хозяйства Амурской области документов для участия в отборе в 2026 году паспорта проекта комплексного развития с. Константиновка Константиновского района Амурской области такими доказательствами не является.

Таким образом, действия МБУК «ФИО9 РДК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МБУК «ФИО9 РДК» к административной ответственности соблюдены.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО9 районный дворец культуры» по делу не усматривается.

В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении №5-435/2025 судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении №5-435/2025 в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО9 районный дворец культуры» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора МБУК «ФИО9 РДК» ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Копия верна:

Судья Константиновского районного суда

Амурской области Леонова К.А.