Апелляционное постановление № 10-6782/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-0064/2025

судья Багрова О.А. дело № 10-6782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Захарова М.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Процыка В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Процыка В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 5 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела в отношении ФИО1 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что Балыш скрылась от следствия, производство по делу было приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ.

29 декабря 2019 года в отношении Балыш вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ст.290 ч.6 УК РФ. Балыш объявлена в розыск.

5 марта 2025 год в связи с обнаружением Балыш производство по уголовному делу возобновлено, Балыш задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ и ей объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой под стражей установлен до 5 апреля 2025года.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, защитник считает, что следствием не представлено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Балыш, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может предпринять попытки скрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Находит доводы следствия предположительными, и в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Балыш меры пресечения в виде заключения под стражу, просит применить к ней иную, меру пресечения – в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания. Постановление суда просит отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Балыш, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности Балыш, на которые ссылается сторона защиты, однако, они признаны недостаточными для избрания ей более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, одна только тяжесть предъявленного обвинения, в данном случае, не явилась единственным основанием для избрания Балыш исключительной меры пресечения. Судом в надлежащей степени принято во внимание и предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемой и ее профессиональной деятельности, а также то, что Балыш скрылась от следствия, была объявлена в розыск. То обстоятельство, что обвинение Балыш предъявлено заочно и о своем нахождении в розыске обвиняемая не была уведомлена, не исключает выводов суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении Балыш оснований.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Балыш, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и установлению его фактических обстоятельств, уничтожить доказательства.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Балыш иной, более мягкой меры пресечения апелляционная инстанция не находит.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для ее задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против нее подозрения в причастности на основании исследования предоставленных суду материалов дела, в рамках имеющихся у суда на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, данные о личности Балыш, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, и не могут быть расценены как формальные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Балыш, на которые ссылалась сторона защиты. Представленные суду материалы как со стороны следствия, так и со стороны защиты признаны судом достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения.

Апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Балыш в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья