Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело № 2- 411/20192


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородской области 30 мая 2019года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.И.

При секретаре – Сальниковой М.А.

С участием:

Помощника Алексеевского межрайонного прокурора Подзолковой Т.В.

Ответчика – ФИО1, его представителя адвоката Коршуновой Е.Л., удостоверение №638 от 11.08.2018 года ордер №АП-50-014773 от 30.05.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 угли к ФИО1 о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

2 октября 2018 года в 10 часов на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное 74 км.400 м. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. При повороте налево на прилегающую территорию автозаправки не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2 угли, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил с указанным транспортным средством столкновение.

В результате дорожной аварии был причинен средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 угли были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО2 угли к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб.

В судебное заседании истец и его представитель не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично. Считают запрашиваемую сумму компенсации морального вреда завышенной. Считают соответствующей обстоятельствам дела и справедливой компенсацию в размере не более 50 000 рублей. Кроме этого, просили суд отказать в возмещении расходов на представителя, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

Прокурор в судебном заседание полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 будет справедливой.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2). в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст.7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч.1; ст.21, ч.1; ст.41, ч. 1).

Статья 8 ГК РФ предусматривает одним из многочисленных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Учитывая конституционно установленные основы, ГК предусматривает особые принципы ответственности за вред, причиненный правонарушением с участием источника повышенной опасности. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Согласно Постановления Алексеевского районного суда от 20 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. Решением Белгородского областного суда от11 марта 2019 года наказание снижено до лишения права управления транспортным средством сроком на одного года и шести месяцев. Смягчающим обстоятельством признано нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Поскольку ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, то компенсация морального вреда истцам должна возмещаться по правилам ст. 1100 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По заключению эксперта №761 от 13.11.2018 года ФИО2 угли в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. У него выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Это бесспорно доставило истцу значительные неудобства, повлекло физические и нравственные страдания. Истец была лишен возможности вести привычный образ жизни, что причиняло ему значительные страдания и физического и нравственного характера.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом, является ФИО1, который данный факт не отрицает.

Доказательства тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В результате совершенного ответчиком правонарушения, истец получил телесные повреждения: перелом правого надколенника, по ране в области лба и нижней, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения создали для истца и ее окружающих значительные трудности в бытовом плане, поскольку истец длительное время вынужден был передвигаться на костылях.

Таким образом, по вине ответчика истец был лишена привычного образа жизни. Суд принимает во внимание, что денежная компенсация не возместит последствий полученной травмы и не восстановит здоровье полностью, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены. Денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы, получившей по вине ответчика такие значительные телесные повреждения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный моральный вред истцу не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 угли о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что вред причинен истцу по неосторожности, учитывая, что истец является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с лишением его права на управление транспортными средствами прекратил заниматься грузоперевозками, т.е. лишился основного источника дохода, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств их несения, истец суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 угли к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 угли компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.