Постановление № 5-67/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 5-67/2018

Дело № 5-67/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И. при секретаре Бадрутдиновой А.М., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

24 мая 2018 года УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2 по материалам проверки заявления ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол №65 АП 06927 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением и.о. заместителя начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3 от 24 мая 2018 года протокол с материалами дела передан для рассмотрения в Охинский городской суд, куда поступил в этот же день.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, с содержанием протокола об административном правонарушении не согласилась, дала показания, аналогичные письменным пояснениям, которые были в ходе административного расследования, указав, что 3 апреля 2018 года около 20 часа 00 минут она на выходе из почтового отделения, расположенного по улице 60 лет СССР, дом № 17 в городе Охе Сахалинской области, увидела ранее неизвестную ей девушку (ее фамилия как позже выяснилось ФИО22 Е. Ю.), от экстровагантного вида и одежды которой у нее невольно «вырвалось» высказывание про «высадку лунохода», в том смысле, что необычного человека увидела, однако при этом она не обращалось лично к девушке, ничего оскорбительного в этом не было. Однако ФИО23, видимо, восприняла это на свой счет как оскорбление, стала в ответ оскорблять ее нецензурной бранью, размахивая руками, царапала ей лицо, пыталась схватить ее за волосы, вырвать у нее мобильный телефон, в результате чего чехол от которого пришел в негодность, упали на землю солнцезащитные очки, поэтому она вынуждены была защищаться. С этой целью она пыталась перехватить руки ФИО4, хватала ее за кисти руки, от чего у ФИО4 могли остаться ссадины на тыльной поверхности левой руки, кровоподтек на плече. Однако каких-либо умышленных ударов она ФИО4 не наносила, тем более по ее лицу. Все происходящее наблюдал ФИО15 А.В., который сидел в ее автомашине, припаркованной у крыльца почтового отделения. Он является инвалидом, поэтому она подвозила его с работы домой.

Свидетель ФИО16 А.В. показал, что 03.04.2018 около 20 час., когда на улице еще было светло, он находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, припаркованном около крыльца подъезда, где располагалось почтовое отделение, в тот момент, когда неизвестная ему молодая девушка у входа набросилась на ФИО1, руками хватала ее за волосы, делала руками движение, по которым можно судить, что она хочет поцарапать лицо, она вырвала у ФИО1 телефон и выкинула ее очки. ФИО1 удары девушке не наносила, а пыталась закрыть лицо и перехватить ее руки, по ее действиям было видно, что ФИО1 пытается защититься от нападавшей. ФИО1 занимается инвалидами, может охарактеризовать ее как очень терпеливую, спокойную и доброжелательную женщину.

ФИО24 Екатерина Юрьевна в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административной правонарушении в отсутствие заявительницы в соответствии с частью 3 статьи 25.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 3 апреля 2018 года около 20 часа 00 минут ФИО1, находясь у входа в почтовое отделение по улице 60 лет СССР, дом № 17 в городе Охе Сахалинской области, нанесла побои гражданке ФИО21, <данные изъяты> а именно схватила рукой за волосы, поцарапала ногтями левую руку, тем самым причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Должностное лицо квалифицировало действия ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 3 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Установления статей 29.9, 30.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На всем протяжении производства по настоящему делу ФИО1 твердо и последовательно настаивал на том, что в ходе конфликта с <данные изъяты> не наносила ударов последней, а лишь защищалась от нее, действуя в состоянии крайней необходимости.

Такое развитие событий подтвердил и ФИО17 А.В., допрошенный в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не состоит в родственных или дружеских отношениях с ФИО1 и у него нет неприязни к ФИО4, следовательно, нет оснований оговаривать ее.

Пояснения ФИО1 были последовательны и логичны на всем протяжении административного расследования, как по ее заявлению, так и заявлению ФИО33 Они согласуются с актом ее судебно-медицинского освидетельствования, поэтому судья признает их достоверными.

В тоже время ФИО25 Е.Ю. давала непоследовательные пояснения, они противоречат ее заявлению в части локализации нанесенных ей ударов (утверждала, что ударила ее по лицу, хватала за волосы), однако в письменных пояснениях от 03.04.2018 эти сведения отсутствуют. Поэтому судья оценивает их критически и отвергает их как недостоверные, в той части, где они противоречат пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО18 А.В.

Тот факт, что инициатором конфликта, нападала и наносила удары была именно ФИО26 Е.Ю. подтверждается не только пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО19 А.В., но и сведениями актов судебно-медицинского освидетельствования. Так, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что ей было причинено больше телесных повреждений, причем их локализация (все они в области лица выше и ниже левого и правого глаз, левой щеке) свидетельствует о том, что именно она была объектом нападения (что согласуется с ее последовательными пояснениями). Напротив, как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО27 (л.д. 13, 14), ей было причинено меньшееколичество телесных повреждений, а их локализация: два на тыльной поверхности левой рукии одно – на передней поверхности правового плеча согласуются с пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она защищалась, пыталась перехватить руки нападавшей, которая царапала ей лицо, скинула очки, вырвала телефон, повредив его чехол, причинив тем самым материальный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств происшедшего, возрастных различий ФИО28 и ФИО1 (первая в два раза младше второй), характера и интенсивности примененного к ФИО1 насилия со стороны более молодой и взрывнойженщины, судья считает, что у ФИО1 имелись основания опасаться за свое здоровье и защищаться от совершаемого посягательства.

Таким образом, ФИО1, применяя физическую силу и причиняя вред ФИО4, охраняла свои законные интересы в состоянии крайней необходимости, то есть устраняла опасность, непосредственно угрожающуюее личности и ее здоровью, при этом эта опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку действия ФИО32 были внезапными и агрессивными, а причиненный здоровью ФИО30вред является менее значительным, чем предотвращенный от ее действий вред, который мог быть причинен здоровью ФИО1

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не опровергает версию ФИО1 о том, что она, сопротивляясь насильственным действиям ФИО29 действовала в состоянии крайней необходимости.

Часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу в установленном законом порядке не было доказано, что действия ФИО1, совершенные в отношении ФИО31 носили противоправный характер и являлись административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: судья Ю.И. Хаиров