Решение № 12-41/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

УИД 91RS0013-01-2023-002442-09


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда Республики Крым Микитюк О.А. рассмотрев жалобу Г.А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Д.И.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.А.В. к административной ответственности, по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Д.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Г.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой уточнив свои требования, просит последнее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что постановление является не законным и не обоснованным, при производстве по делу об административном правонарушении не принято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, были допущены нарушения, которые повлекли одностороннюю оценку имеющихся в нём доказательств, необоснованное признание Г.А.В. виновным и принятие не отвечающего требованиям закона решения о привлечении Г.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП. Также указал, что старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.И.И. допущено существенное нарушение прав на защиту, а именно сокрыты его объяснения и ходатайства путём не внесения их в составленные им процессуальные документы - в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление от ДД.ММ.ГГГГ; при описании объективной стороны административного правонарушения, не указано в оспариваемом постановлении, что Г.А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом. Никаких сведений о не подаче сигнала ни протокол, ни обжалуемое постановление не содержат и слово «сигнал» не употребляется инспектором. Таким образом, постановление не содержит никаких сведений о том, что не подан сигнал перед поворотом и фактически административное правонарушение сведено к тому, что Г.А.В. создана помеха другому участнику дорожного движения - М.С.С. в виду не безопасности выполняемого манёвра - поворот налево. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке двух автодорог, в связи с чем, при наличии в действиях Г.А.В. нарушение второго подпункта пункта 8.1. Правил дорожного движения, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил проезда перекрестка, связанное с не предоставлением преимущества другому транспортному средству. Кроме того, утверждая о виновности в неподачи сигнала левого поворота по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, Д.И.И. исходил исключительно из пояснений водителя М.С.С., однако, пояснения М.С.С. находятся в прямом противоречии с пояснениями Г.А.В. о включении сигнала левого поворота, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако, данный принцип презумпции невиновности Д.И.И. проигнорирован. Также, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что водитель М.С.С. при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства ВАЗ-11183 г/н №, под управлением Г.А.В., не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с указанным т/с, что свидетельствует о том, что Д.И.И. сделано два противоположных друг другу вывода о подаче и неподаче сигнала левого поворота. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. признал обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, факт того, что полоса движения, на которую выехал М.С.С., уже была занята Г.А.В., как водителем попутного транспортного средства, совершающего манёвр - поворот налево. Указанные нарушения привели к принятию незаконного постановления.

Г.А.В. и его защитник М.К.В. в судебном заседании поддержали доводы уточненной жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме, добавив, что отстаивание позиций каждой стороны связано с возможными имущественными вопросами в будущем, однако на сегодня никто из сторон не собирается предъявлять требования имущественного характера, но в то же время решение должно быть справедливым, а М.С.С. выводов не сделал. Кроме того, производство в отношении последнего прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем хотелось бы чтобы стороны пришли в первоначальное положение и имели равные позиции.

Потерпевший М.С.С. и его законный представитель М.О.С. в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшего В.Д.В. в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы, указал, что действия инспектора при составлении протокола и принятии постановления соответствовали требованиям законодательства и оснований для отмены постановления не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с другим сотрудником ГАИ выезжал на место происшествия. Определение о проведении административного расследования составлял он и указал те обстоятельства, которые были на ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений водителя Г.А.В. следовало, что он включил сигнал поворота, убедился в безопасности выполнения маневра. Из объяснений водителя мопеда следовало, что он совершал маневр обгона и световой указатель поворота автомобиля «Лада» не был включен. Была установлена виновность водителя исходя п.8.1 ПДД и противоречивых выводов не было сделано. Никаких взаимоисключающих обстоятельств установлено не было. Действительно приезжал к Г.А.В. домой ДД.ММ.ГГГГ, последний давал какие-то пояснения, он составил протокол, однако Г.А.В. от подписи отказался, никаких ходатайств не заявлял. Все выводы сделаны на основании пояснений как Г.А.В., так и М.С.С.

Свидетель Н.Т.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что он знает участников ДТП поскольку, они его односельчане, но близко не знаком. В день происшествия он двигался в центр <адрес> в сторону автодороги на <адрес>. Подъезжая к перекрестку увидел, как водитель лады «Калина» поворачивал на <адрес> с включенным сигналом поворота. Парень на мотоцикле ехал на большой скорости и врезался в боковую часть автомобиля, однако, он его не видел до столкновения, потому что все произошло очень быстро, буквально в одну секунду. Он видел, что столкновение произошло на встречной полосе движения и видел тормозной путь. Был на месте до прибытия сотрудников ГАИ, но не присутствовал при составлении схемы. Также указал, что видел, что Г.А.В. остановился, а потом начал осуществлять маневр поворота с включенным сигналом поворота и в этот момент в него въехал мотоциклист.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Г.А.В., допросив свидетелей Д.И.И. и Н.Т.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин. на <адрес>, Республики Крым водитель Г.А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11183 государственный номер №, двигался по главной дороге, при выполнении маневра - поворот налево не убедился в безопасности выполнения маневра, создав помеху водителю М.С.С., который двигался в попутном направлении, выполняя маневр обгона на мотоцикле «Motoland», без номера, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Д.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения (п. 8.1) о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выполнении маневра поворот налево Г.А.В. управляя ТС ВАЗ-11183 г.р.з. №, не убедился в безопасности выполнения маневра, не выполнил указанное выше требования п. 8.1 ПДД РФ.

Факт совершения Г.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- фото с места ДТП.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина Г.А.В. доказана, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Г.А.В. о том, что по делу об административном правонарушении не принято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, были допущены нарушения, которые повлекли одностороннюю оценку имеющихся в нём доказательств, необоснованное признание Г.А.В. виновным и принятие не отвечающего требованиям закона решения о привлечении Г.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы, а также его пояснения, и пояснения М.К.В. в ходе судебного заседания, сводятся в целом к отрицанию факта совершения административного правонарушения по причине его недоказанности а следовательно, и к отсутствию самого события данного административного правонарушения.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении Г.А.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г.А.В. не оспаривал изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства, не указал о наличии свидетеля и не заявлял ходатайства, отказался от подписи и от получения как протокола, так постановления.

Показания свидетеля Н.Т.С. суд оценивает критически, поскольку по мнению суда, данные им показания объективно не соответствуют материалам дела и представленным фото материалам. Так, свидетель Н.Т.С. указал, что он достоверно увидел, как Г.А.В. поворачивал на <адрес>, он остановился, а потом начал осуществлять маневр поворота, с включенным сигналом поворота и в этот момент в него въехал мотоциклист, но при, этом указал, что не видел мотоциклиста, поскольку все происходило очень быстро, что по мнению суда свидетельствует об односторонности пояснений свидетеля. Исходя из указанных противоречий, судом не могут быть приняты во внимание и остальные показания названного свидетеля, в том числе и относительно включения сигнала поворота на автомобиле Г.А.В. при осуществлении последним маневра поворота налево. Кроме того, из представленных фото материалов следует, что от автомобиля Г.А.В. на проезжей части остались тормозные следы, однако в случае полной остановки и начала движения для осуществления маневра поворот налево тормозной след не мог остаться ввиду небольшой скорости движения.

Несогласие Г.А.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Иные доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителем обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с фактическим обстоятельствам дела и представленными по делу доказательствами, связанными с административным расследованием, проводимого по ст. 12.24 КоАп РФ.

Однако несогласие с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами по иному делу не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по данному делу постановления.

Административное наказание назначено Г.А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Д.И.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Г.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым О.А. Микитюк