Решение № 2-1715/2021 2-1715/2021~М-1282/2021 2А-1715/2021 М-1282/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1715/2021

№

№ 2а-1715/2021


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5, ФИО2, ФИО6, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом по адресу: <адрес>, установлен способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

В настоящее время ею данная сумма полностью погашена. Однако из-за того, что сумму в размере <данные изъяты> она перечислила непосредственно самому взыскателю, исполнительное производство не окончено, а дом выставлен на торги.

С действиями судебного пристава-исполнителя, не засчитавшего уплаченную сумму, она не согласна, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести перерасчет задолженности и снять с торгов предмет залога.

В судебное заседание административные ответчики СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО6 и представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку вся сумма задолженности ею погашена. ФИО3 ей никакие документы не предоставляет, поэтому она данный факт подтвердить не может.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал. Указал, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО5, практически весь период нахождения у него исполнительного производства действовала отсрочка. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось почтой.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку нарушений допущено не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Оренбурга находится исполнительный лист ФС №, выданный <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: взыскание со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, обращение взыскания на предмет залога жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, с предоставлением ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелем организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах и иных кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в <данные изъяты>, денежные средства взысканы в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении суммы долга по исполнительному производству на <данные изъяты>, предоставив копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение направлен ответ, в котором указано, что представитель взыскателя с заявлением ФИО1 не согласен и считает, что данная сумма учтена при вынесении решения <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес <адрес> суда <адрес> направлен запрос с просьбой предоставить расчет задолженности, примененный при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный запрос получена копия искового заявления ФИО3, содержащего расчет взыскиваемой суммы, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, принятому судом, перечисленная ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> учтена взыскателем в качестве суммы погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период после вынесения решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку указанный расчет принят судом при вынесении решения по гражданскому делу, постольку в соответствии с п.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для учета заявленной ФИО1 суммы <данные изъяты> в качестве суммы погашения по исполнительному документу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По данным исполнительного производства за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество:

- <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>;

- жилое здание, площадью № кв.м., по адресу: г Оренбург, <адрес> (здание находится в залоге у залогодержателя ФИО3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на объект по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначена ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 указанный жилой дом был передан в <данные изъяты> по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного <адрес> судом <адрес> на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО5, в производстве которых находилось исполнительное производство, не допущено нарушений законодательства при совершении исполнительных действий, по заявлению ФИО1 были приняты все возможные меры для его детального рассмотрения. Исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, направлены на реальное исполнение исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 не предоставила суду доказательств того, что при осуществлении исполнительных действий был нарушен закон, а равно что вследствие действий судебного пристава-исполнителя были нарушены её права.

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца следует, что суть её претензий заключается в требовании ко взыскателю о зачете выплаченной ею суммы. Однако, по данному обстоятельству уже вынесено решение суда и, соответственно, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Наличие претензий должника ко взыскателю не свидетельствует о наличии нарушений в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании действий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО6, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21.07.2021.

Судья М.Е.Манушина