Приговор № 1-204/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-204/2021

Копия

Дело № 1-204/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 22 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рамазановой М.Н., представившей удостоверение адвоката № 2553 и ордер № 066610 от 01.06.2021, в интересах ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего комплектовщиком в <данные изъяты>», судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, стал требовать от находившегося там же директора магазина ФИО3 продать в долг десять бутылок водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 294 рубля за одну бутылку. После того как ФИО3 на его требование ответила отказом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 находясь в указанные день, время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, стал требовать от ФИО3 отдать ему десять бутылок водки, при этом действуя агрессивно и высказывая в адрес ФИО3 угрозы открытого хищения указанного товара, зашел за прилавок магазина и приблизился к ФИО3 В целях воспрепятствования преступным действиям ФИО1, преградив путь последнему ФИО3 встала перед входом в подсобное помещение, в котором хранилась алкогольная продукция, и вызвала сотрудников полиции, тем самым оказав активное сопротивление преступным действиям ФИО1 В результате активного сопротивления оказанного ФИО3, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 моральные страдания, а также мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 2940 рублей

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 пришел в магазин в <адрес>, где намеривался попросить в долг водку. Придя в магазин, находясь в состоянии опьянения, поскольку перед этим дома употреблял водку, за прилавком за кассовой зоной находилась продавец по имени ФИО5, с которой он был знаком, ранее брал в долг. Он подошел к ней и попросил дать ему в долг 10 бутылок водки, на что она ответила отказом. ФИО5 он не угрожал, не ругался, к ней не приближался, за прилавок зайти не пытался. В момент, когда он находился рядом с прилавком с хлебом, продавщица сама вышла к нему и сказала, что в долг она ему не даст, не объяснив почему. На её действия он никак не отреагировал. Затем к нему подошел ФИО21, взял его за руку и увел из магазина. Никаких действий в магазине он не совершал, почему продавец ФИО5 позвонила в полицию, ему неизвестно. После этих событий он приходил в магазин извиняться, просил прощения у ФИО5, претензий к нему она не имела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования от 19 марта 2021 года, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает ни место, ни время его совершения, ни его квалификацию. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Сообщил, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 121-123, 130-131).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив при этом, что вину в совершении преступления он не признавал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом помощника ОД ФИО2 ОМВД России по Можайскому городскому округу старшины полиции ФИО9 от 15 марта 2021 года, согласно которому 15 марта 2021 года в 13 часов 03 минуты в ДЧ ФИО2 поступило сообщение от ФИО3 о том, что в <адрес> в продуктовом магазине пьяный мужчина ломится за прилавок, угрожает и пытается взять спиртное (л.д. 4);

- заявлением ФИО3 от 15 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который около 13 часов 00 минут 15 марта 2021 года зашел в ее магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где начал требовать у нее дать ему спиртное (водки) в количестве 10 бутылок, при этом высказывая в ее адрес угрозы, сопровождая их нецензурной бранью, в случае невыполнения его требований, он самостоятельно зайдет за прилавок кассы и возьмет спиртное, после чего он самостоятельно зашел за пределы кассы, где она начала ему препятствовать и просила прекратить свои действия, но он не реагировал (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование (л.д. 7-12);

- показаниями потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего <данные изъяты>» в судебном заседании о том, что она, являясь директором магазина «<данные изъяты>», 15 марта 2021 года находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, когда в магазин пришли ФИО22 и ФИО1, находящиеся в состоянии опьянения. В какой-то момент ФИО1 попросил дать в долг 10 бутылок водки, записав на счет ФИО23, на что она отказала, пояснив, что в долг давать не будет. После чего ФИО1 стал требовать передать ему 10 бутылок водки и направился за прилавок, сказав, что если она не передаст ему водку, он возьмет её сам. Она преградила ему путь, пыталась помешать пройти за прилавок, где на витрине находилась алкогольная продукция, однако ФИО1 толкнул её и прошел за прилавок. От его действий она сильно испугалась, начала звонить в полицию. В это время ФИО24 отговорил Лыскова от его действий, вытащил из-за прилавка и они вышли на улицу. Угроз в её адрес ФИО1 не высказывал, однако его действия она восприняла как агрессивные, сильно испугалась, опасаясь за себя и за имущество, находящееся на прилавке магазина;

- показаниями потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего <данные изъяты>», оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, из которых следует, что 15 марта 2021 года она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в должности продавца и директора, когда в 13 часов 00 минут в магазин «ФИО25» пришел ФИО13 и ФИО1, которых она знает, так как они проживают в <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 был пьян особенно сильно. Зайдя в магазин, ФИО1 сразу же подошел к ней. Она видела, что ФИО1 как-то агрессивно настроен, но сначала не предала этому никакого значения. Подойдя к ней, ФИО1 стал говорить, чтобы она немедленно дала ему в долг десять бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая и записала долг на ФИО13, который находился в стороне и ничего не слышал. Она ответила ему отказом, пояснив, что в долг ничего давать не будет. Тогда ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вести себя агрессивно, стал кричать, что если она добровольно не даст ему требуемое, он возьмет спиртное силой. Она спокойно попросила ФИО1 покинуть помещение магазина, на что он стал еще агрессивнее, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожать физической расправой и направился к ней за холодильную камеру, то есть к подсобному помещению, грубо повторяя при этом, чтобы она немедленно дала ему требуемые десять бутылок водки. Увидев его такой настрой, она испугалась, растерялась и не знала, что делать. Поняв, что ФИО1 хочет зайти в подсобное помещение, где хранятся товарно-материальные ценности, в том числе водка, она встала перед входом. Подойдя к ней ФИО1, продолжая угрожать ей, попытался оттолкнуть ее в сторону, чтобы пройти в помещение, но физической боли и телесных повреждений он ей не причинял, оказал на нее лишь устрашающее воздействие. В этот момент, увидев происходящее, к нему подбежал ФИО13, схватил ФИО1 и стал выводить из магазина, а она, испугавшись, стала звонить в полицию. Стоимость одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, на 15 марта 2021 года, без учета НДС, в <данные изъяты> составляла 294 рубля, таким образом ФИО1 мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей (л.д. 38-39, 47-49);

- показаниями потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего <данные изъяты>», оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, о том, что ФИО1 и ФИО13 пришли в магазин, ФИО1 был агрессивно настроен, вел себя хамски, нагло требовал в долг десять бутылок водки «<данные изъяты>». После того, как она ответила ему отказом, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вести себя агрессивно, стал кричать, что если она добровольно не даст ему требуемое, он возьмет спиртное силой. Данные его слова она восприняла как угрозу применения к ней насилия, поэтому, когда он направился к ней за прилавок с колбасными изделиями, грубо повторяя при этом, чтобы она немедленно дала ему требуемые десять бутылок водки, она испугалась, растерялась и пошла к нему на встречу, чтобы попробовать предотвратить хищение имущества. Подойдя к ней ФИО1, размахивая руками, тем самым угрожая ей, попытался оттолкнуть ее в сторону, чтобы пройти в помещение, но физической боли и телесных повреждений он ей не причинял, оказал на нее лишь устрашающее воздействие. В этот момент, увидев происходящее, к нему подбежал ФИО13, схватил ФИО1 и стал выводить из магазина, а она, испугавшись, стала звонить в полицию. Поведение ФИО1 давало понять, что он был готов и мог применить к ней насилие, в связи с чем, она реально опасалась за свое здоровье и имущество. Выйдя на улицу, ФИО1 кричал, что подожжёт принадлежащий ей магазин, чего она боится и в настоящее время (л.д. 53-55).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от 23 апреля 2021 года, согласно которому при проведении очной ставки потерпевшая ФИО3 настаивала на ранее данных ей показаниях, уточнила, что словесно ФИО1 ей не угрожал, однако его агрессивные действия она расценила как угрозу своему здоровью и возможность применения в отношении нее насилия. Обвиняемый ФИО1 свою вину не признал (л.д. 142-147);

- показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР ФИО2 ОМВД России по Можайскому городскому округу. 15 марта 2021 года в 13 часов 03 минуты в ФИО2 ОМВД России по Можайскому городскому округу поступило сообщение от ФИО3 о том, что в магазине в <адрес>, пьяный мужчина ломится за прилавок, угрожает и пытается похитить спиртное. По приезду на место происшествия по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» информация подтвердилась. На месте было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>» пришли местные жители ФИО26 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в магазин, к ФИО3 подошел ФИО1 и стал говорить, чтобы она немедленно дала ему в долг десять бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая и записала долг на ФИО28. Она ему отказала, после чего ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вести себя агрессивно, стал кричать, что возьмет спиртное силой. Она попросила ФИО1 покинуть помещение магазина, на что он стал еще агрессивнее, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожать физической расправой и направился к ней, повторяя, чтобы она немедленно дала ему требуемые десять бутылок водки. ФИО3 испугалась и поняв, что ФИО1 хочет зайти в подсобное помещение, где хранятся товарно-материальные ценности, в том числе водка, встала перед входом. ФИО1, продолжал угрожать ей, и попытался оттолкнуть ее в сторону, чтобы пройти в помещение, но в этот момент, увидев происходящее, к нему подбежал ФИО27, схватил ФИО1 и стал выводить из магазина, а она, испугавшись, стала звонить в полицию. По эмоциональному состоянию ФИО3 было понятно, что она действительно сильно напугана, так как на тот момент в магазине находилась одна и некому было ей помочь. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 в ФИО2 был доставлен ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе, оказывал активное сопротивление при доставлении, в связи с чем, на него был собран административный материал по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1, последний заявил о том, что сожалеет о случившемся, раскаивается и хочет оформить протокол явки с повинной. ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> где стал требовать у продавца ФИО3 водку (какое количество он указал, он не помнит, насколько он помнит десять бутылок). После отказа ФИО3, он стал ей угрожать физическим насилием и пытался открыто похитить требуемое спиртное, но его действия были пресечены. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, объяснения давал последовательно, не путаясь в событиях, пояснил, что совершил преступление, так как был сильно пьян, по той же причине вел себя агрессивно при доставлении в ФИО2. На момент получения явки с повинной и объяснения, ФИО1 протрезвел и осознал, что совершил, был готов полностью загладить причиненный им вред и принести извинения за случившееся ФИО3 (л.д. 64-67);

- показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, являвшегося старшим оперуполномоченным ГУР ФИО2 ОМВД России по Можайскому городскому округу, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10 (л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, являвшегося оперуполномоченным ГУР ФИО2 ОМВД России по Можайскому городскому округу, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10, ФИО11 (л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра они с ФИО1 направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> городского округа, для того, чтобы приобрести спиртные напитки – водку. Придя в магазин, за прилавком находилась продавец – ФИО5. ФИО1 подошел к ней и попросил дать ему 10 бутылок водки в долг, записав на счет ФИО13 В данном разговоре ФИО13 не участвовал, подробностей вспомнить не смог, пояснив, что после отказа ФИО5 дать водку в долг, ФИО1 начал общаться с ней на повышенных тонах, в связи с чем, он решил забрать ФИО1 из магазина. Взяв его за руку, они вышли из магазина и направились домой;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он с ФИО17 направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где работает ФИО3, чтобы купить спиртного. В магазине ФИО1 стал требовать у ФИО3 дать ему десять бутылок водки, при этом что-то кричал, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 Когда ФИО5 ответила ему отказом, он сказал ей, что тогда водку он возьмет силой и, угрожая ФИО18 физической расправой, направился к ней за холодильную камеру. В этот момент ФИО18 стояла около входа в подсобное помещение. Увидев, что ФИО1 направился к ФИО18 он сразу же подбежал к нему, схватил и стал его выводить из магазина, а ФИО5 стала звонить в полицию. О намерениях ФИО1 похитить водку он не знал, все произошло спонтанно. На момент происходящего ФИО1 вел себя агрессивно. Никаких товарно-материальных ценностей ФИО1 похитить не смог, так как его действия были пресечены (л.д. 57-59);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, сообщив, что находился в магазине с ФИО1, который на повышенных тонах просил продавца ФИО3 записать в долг десять бутылок водки, на что она отказала, далее между ними произошел конфликт, после чего они вышли из магазина (л.д. 148-151);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0, 5 л по состоянию на 15 марта 2021 года составляет 294 рубля, без НДС (л.д. 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2021 года, согласно которому при медицинском освидетельствовании ФИО1 15 марта 2021 года в 21 час 20 минут установлено алкогольное опьянение последнего (л.д. 26-27);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 марта 2021 года, в котором ФИО1 сообщает о том, что 15 марта 2021 года около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался открыто похитить водку в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при этом высказывал угрозы физической расправы, сопровождая это нецензурной бранью в адрес продавца магазина ФИО3, но этого сделать не смог, так как ФИО29 и ФИО5 сумели его вывести из помещения магазина (л.д. 31).

Показания потерпевшей ФИО3 в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу.

После оглашения показаний потерпевшей ФИО14 в судебном заседании она их подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия при даче показаний в суде обусловлены тем, что она уже многое не помнит, поэтому более достоверными считает её показания, данные ей на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает противоречивыми, даны им как избранных способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также на очной ставке, суд расценивает как способ помочь ФИО1, поскольку они находятся в приятельских отношениях с ФИО1, в день совершения преступления вместе употребляли спиртные напитки.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 только просил дать ему водку в долг, не требовал и пытался зайти за прилавок, чтобы взять водку, суд признает не соответствующими событиям произошедшего, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом устраненных противоречий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1, самооговора, судом не установлено.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из существа предъявленного обвинения ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые она в сложившейся обстановке реально восприняла и полагала, что ФИО1 действительно желает причинить ей телесные повреждения, при этом какие именно угрозы были высказаны ФИО1 в адрес ФИО3, которые последней были реально восприняты как угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в предъявленном обвинительном заключении не нашли своего отражения.

Кроме того при проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО1, а также при допросе ФИО3 в суде, она не указала на конкретные действия ФИО1, которые она восприняла как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО3 и её активную позицию, которая, не смотря на намерения ФИО1 и его агрессивное поведение, оказала сопротивление, преградив путь ФИО1 к товарно-материальным ценностям, не дав ему осуществить задуманное, что указывает, по мнению суда, что угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО3 не было.

При таких обстоятельствах, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на то, что действия ФИО1 создали в отношении потерпевшей ФИО3 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые последняя в сложившейся обстановке реально восприняла и полагала, что ФИО1 действительно желает причинить ей телесные повреждения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал на стадии предварительного следствия и частично в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, состоявшее на профилактическом учете, как лицо склонное к употреблению алкоголя, по месту работы характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании и одновременно им сообщено о том, что его действия были вызваны употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества, представив ему тем самым такую возможность доказать свое исправление, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновного и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_____________