Приговор № 1-55/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Трофимове С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО7, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № Палаты адвокатов Забайкальского края от 11 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО8, будучи <данные изъяты> войсковой части №, то есть должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, являясь для военнослужащего по призыву <данные изъяты> ФИО1 начальником по должностному положению и воинскому званию, в нарушение требований ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 78, 79, 81, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, превысил свои полномочия и применил к нему насилие, существенно нарушая права и законные интересы подчинённого.

Так, около 16 часов 10 марта 2017 года в автопарке организованном на территории полигона <данные изъяты>, дислоцированном в <данные изъяты>, ФИО8, будучи недовольным тем, что ФИО1 высказывал недовольство поставленной задачей и пререкался с ним, нанёс ему удар кулаком по лицу и удар ладонью по щеке.

Своими действиями ФИО8 причинил ФИО1. кровоподтёк правой глазничной области, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в применении насилия к подчинённому ФИО1 признал и показал, что около 16 часов 10 марта 2017 года в автопарке организованном на территории полигона <данные изъяты>, будучи недовольным поведением ФИО1, который стал высказывать недовольство поставленной задачей, взять, а затем передать оборудование, и пререкаться с ним в связи с поставленной задачей, нанёс ФИО1 удар кулаком по лицу, а затем удар ладонью по щеке. При этом ФИО8 показал, что в результате применения насилия к ФИО1, у него около правого глаза образовался синяк.

Виновность подсудимого ФИО8, помимо его показаний подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего рядового ФИО1, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, следует, что около 16 часов 10 марта 2017 года в автопарке организованном на территории полигона <данные изъяты> он, выполняя поставленную <данные изъяты> ФИО8 задачу, взять, а затем передать оборудование, стал высказывать недовольство и пререкаться с ФИО8, в связи с тем, что ему было тяжело держать оборудование. ФИО8 недовольный пререканиями ФИО1, нанёс ему удар кулаком по лицу и удар ладонью по щеке. Своими действиями ФИО8, причинил ФИО1 кровоподтёк около правого глаза. Потерпевший ФИО1 также показал, что ссадины на спинке носа образовались у него, когда он переносил бревно и, перекладывая его с одного плеча на другое, ударился об него носом.

Кроме того, потерпевший ФИО1 показал, что ФИО8 принес ему свои извинения, которые он принял, и компенсировал ему моральный вред путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, показал, что около 16 часов 10 марта 2017 года, он, находясь в автопарке организованном на территории полигона <данные изъяты>, видел, как <данные изъяты> ФИО8 будучи недовольный тем, что ФИО1 пререкается с ним в связи с поставленной задачей, нанёс ему удар кулаком по лицу и удар ладонью по щеке.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, со слов ФИО8 и ФИО1 ему известно что, около 16 часов 10 марта 2017 года, на территории автопарка организованного на полигоне <данные изъяты>, ФИО8 будучи недовольным тем, что ФИО1 пререкается с ним в связи с поставленной задачей, нанёс ему два удара по лицу. Также свидетель ФИО3 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что ссадины на носу у него образовались при других обстоятельствах не связанных с применением насилия ФИО8.

Свидетели ФИО4 <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, а также ФИО5 <данные изъяты>, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, каждый в отдельности показали, что около 16 часов 10 марта 2017 года, на территории автопарка организованного на полигоне <данные изъяты> они слышали, как ФИО8 ругал ФИО1, со слов ФИО1 им стало известно что, ФИО8, нанёс ему два удара по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты> войсковой части №, следует что со слов ФИО8 и ФИО1 ему известно что около 16 часов 10 марта 2017 года, на территории автопарка организованного на полигоне <данные изъяты>, ФИО8 будучи недовольным тем, что ФИО1 пререкается с ним в связи с поставленной задачей, нанёс ему два удара по лицу. Кроме того свидетель ФИО6 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что ссадины на носу у него образовались при других обстоятельствах не связанных с применением насилия ФИО8, а именно, когда переносил бревно он ударился об него носом.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от <данные изъяты> следует, что у ФИО1 на момент его медицинского обследования 15 марта 2017 года имелись кровоподтёк правой глазничной области, синюшно-фиолетового цвета, кровоподтёк задней поверхности плечевой области, желтого цвета, множественные ссадины спинки носа. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждений (кровоподтек, ссадины). Местами приложения травмирующей силы были правая глазничная область, область спинки носа, плечевая область, о чем свидетельствует локализация повреждений. Учитывая механизм образования повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а также при обстоятельствах указанных потерпевшим о том, что, выявленные у него повреждения вверху правого плеча и ссадины на носу образовались от того что он ударился об переносимое им бревно. Кровоподтёк правой глазничной области расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря - заместителя министра обороны РФ от <данные изъяты> и командира войсковой части № от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № и с 4 октября 2016 года зачислен в списки личного состава воинской части.

Как видно из выписок из приказа командира войсковой части № от 1 августа 2016 года №151 и 30 декабря 2016 года №274 <данные изъяты> ФИО1 с 1 августа 2016 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность <данные изъяты>, с 30 декабря 2016 года назначен на должность <данные изъяты>.

Из протоколов следственных экспериментов от 25 марта 2017 года с участием потерпевшего ФИО1, от 25 марта 2017 года с участием свидетеля ФИО2, протокола проверки показаний на месте от 28 марта 2017 года с участием подсудимого ФИО8, следует, что потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 и подсудимый ФИО8 подтвердили обстоятельства и показали механизм применения подсудимым ФИО8 к ФИО1. насилия, как об этом указано в описательной части приговора.

Согласно расписке потерпевшего ФИО1 он получил от подсудимого ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом и положенные в основу обвинения, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО8, который около 16 часов 10 марта 2017 года в автопарке организованном на территории полигона <данные изъяты>, дислоцированном в <данные изъяты>, будучи недовольным тем, что ФИО1 высказывал недовольство поставленной задачей и пререкался с ним, являясь для ФИО1 начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, в нарушение Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, нанёс ему удар кулаком по лицу и удар ладонью по щеке, причинив ему кровоподтёк правой глазничной области, чем существенно нарушил его права и законные интересы, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом суд исключает из обвинения ФИО8, как необоснованно вмененные органами предварительного следствия повреждения – множественные ссадины спинки носа, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 получил эти повреждения при обстоятельствах не связанных с применением ФИО8 насилия, а когда он переносил бревно и, перекладывая его с одного плеча на другое, ударился об него носом, что следует из показаний самого потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, а также с заключением судебно-медицинского эксперта.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, который ходатайствовал о снисхождении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие у него малолетнего ребенка, исключительно положительную характеристику данную командованием войсковой части №, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате противоправных деяний морального вреда путём принесения ФИО1 извинений и выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд признаёт противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в нарушении требований ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, явившееся поводом для совершения преступления.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, суд признает их исключительными и находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО8 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, и не применять к нему предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является военнослужащим и получает денежное довольствие, влияние наказания на условия жизни его семьи и возможность получения им дохода.

Также, с учётом обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, характером совершённых им из ложно понятых интересов службы противоправных деяний, заявления потерпевшего о проявлении снисхождения к нему, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И., за оказание им юридической помощи ФИО8 на предварительном следствии, суд, руководствуясь положениями статьи 132 УПК РФ, полагает подлежащими их взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО8, на менее тяжкую, считать его осуждённым за преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И., осуществляющему защиту ФИО8 на предварительном следствии, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО8 <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев