Решение № 12-110/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-110/2020

№ 12-110/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И. при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2, защитника Григорьевой О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.09.2020 г. (дата вынесения постановления в окончательной форме) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО2, защитник Григорьева О.К.в жалобах просят отменить указанное постановление, указывая на его незаконность, необоснованность, а также нарушение права ФИО2 на защиту, необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.09.2020 г.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Защитники ФИО2 – Григорьева О.К., действующая на основании доверенности от 30.06.2020 г., -ФИО3, действующий на основании ордера от 10.11.2020 г., поддержали жалобы по изложенным в ним доводам.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст.27.12КоАП РФопределено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 16.05.2020 г. в 23 час. 10 мин на <адрес> р.<адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

У ФИО2 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; справкой об отсутствии судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ; видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись, которая подтверждает данные обстоятельства.В частности, представленной видеозаписью подтверждается, чтоФИО2 отказался выполнить законное неоднократно предьявленное ему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.Само поведение ФИО2, зафиксированное на видеозаписи, когда он заявляет об отказе выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а также о прохождении медицинского освидетельствования, а затем говорит, чтосогласен выполнить требование при определенных условиях, вступает в дискуссию с сотрудниками полиции, выражая несогласие с предьявленными требованиями, ведет себя вызывающе, пренебрежительно по отношению к сотрудникам полиции и предьявляемым ими требованиям, фактически свидетельствует об отказе в выполнении их требований. При этом оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предлагалось пройти нестерильным мундштуком, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья, допросив также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей неправомерно отказано в отложении рассмотрения дела, назначенного 03.09.2020 г., не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей в качестве основания для отмены постановления такое нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое является существеннымине позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в принятом определении от 02.09.2020 г. В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья разрешил поступившее ходатайство немедленно.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушил праваФИО2, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Как следует из материалов дела,ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом.

Однако правом на участие в рассмотрении дела 03.09.2020 г. не воспользовался, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.При рассмотрении жалобы на постановление воспользовался услугами защитников, что свидетельствует о том, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО10, защитника Григорьевой О.К.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Филатова