Решение № 21-79/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 21-79/2025

№ 21-79/2025


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области по доверенности, на постановление заместителя главного государственного инспектора города Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 23 сентября 2024 года №, решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 11 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 23 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 11 октября 2024 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года, администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее также - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В судебном заседании приняли участие: защитник администрации ФИО1, поддержавшая доводы жалобы; должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, возражавший против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, влечет в отношении юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ОНД и ПР по городу Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России поступила информация 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области о необеспеченности территории п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, входящего в состав муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, источниками наружного противопожарного водоснабжения, послужившая основанием для вынесения заместителем начальника ОНД и ПР по городу Оренбургу и Оренбургскому району УПН и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области 07 августа 2024 года распоряжения № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области по вопросу соблюдения требований в области пожарной безопасности. Проверка согласована с органом прокуратуры. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и последующего ее привлечения постановлением должностного лица к административной ответственности по этой норме.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводами должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) на территориях поселений должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся в том числе наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

В силу п. 10.4 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 8.13130.2020) пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с п. 10.7 названного Свода правил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятия по контролю (выездной проверки) произведен осмотр пожарных гидрантов на территории п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области.

В ходе осмотра установлено, что в целях пожаротушения территория населенного пункта не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения, а именно: ул. Строителей (от дома № 2а до дома № 30б), ул. Гагарина (от дома № 3 до дома № 30), ул. Мира (от дома № 2 до дома № 48), ул. Ленинская (от дома № 1 до дома № 50), ул. Ковалева (от дома № 5 до дома № 25), пер. Тупой (от дома № 3 до дома № 20), ул. Внутренняя (от дома № 1 до дома № 7), ул. Советская (от дома № 2 до дома № 42), ул. Пролетарская (от дома № 1 до дома № 70), ул. Чапаева (от дома № 2 до дома № 11), ул. Новая (от дома № 1 до дома № 31), ул. Буденного (от дома № 1 до дома № 48), ул. Кирова (от дома № 1 до дома № 74), ул. Горького (от дома № 1 до дома № 40), ул. Лесная (от дома № 1б до дома № 20), ул. Восточная (от дома № 1а до дома № 84), ул. Садовая (от дома № 1 до дома № 64а), ул. Степная (от дома № 2 до дома № 190), ул. 8 Марта (от дома № 3 до дома № 49), ул. Железнодорожная (от дома № 1 до дома № 90) (ст.ст. 4, 6, 62, 68 Закона № 123-ФЗ, п. 4.1, 4.2, 8.5, 8.9, 10.4 СП 8.13130.2020.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник администрации указанные обстоятельства подтвердила, показала, что на означенных улицах пожарные резервуары размещены с нарушением нормативного значения, предусмотренного СП 8.13130.2020.

Также в ходе осмотра установлено, что на территории населенного пункта отсутствуют указатели направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что нарушает требования п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - ППР в РФ). Кроме того, не обеспечено исправное состояние пожарного гидранта по адресу: ул. 9 Пятилетка, дом № 1а от угла дома (4 подъезд) (гидрант смещен, отсутствует возможность навертывания пожарной колонки) (п. 54 ППР в РФ).

Данные обстоятельства защитник администрации при рассмотрении дела в суде второй инстанции признал, показал, что осмотр территории населенного пункта проводился в присутствии представителя администрации и МУП ЖКХ.

В ходе мероприятия по контролю проведено инструментальное обследование пожарных гидрантов (выборочно) и установлено, что расход воды на наружное пожаротушение в пожарных гидрантах менее 10 л/с по следующим адресам: ул. Новая, дом № 2 (фактически 3 л/с), ул. Горького, дом № 1/3 (фактически 2,8 л/с) (ст. 4, 6, 62 Закона № 123-ФЗ, таблица 1, 2 СП 8.13130.2020), расход воды на наружное пожаротушение в пожарных гидрантах менее 15 л/с по адресу: ул. 9 Пятилетка, дом № 1а (фактически 0 л/с) (ст. 4, 6, 62 Закона № 123-ФЗ, таблица 1, 2 СП 8.13130.2020).

Данное контрольное действие проведено в присутствии представителя администрации, что при рассмотрении жалобе в суде второй инстанции защитником администрации подтверждено. Выявленные в ходе проведенного измерения фактические значения расхода воды на наружное пожаротушение в пожарных гидрантах защитником и доводами жалобы не оспариваются, зафиксированы на фотографиях, сделанных в ходе проверки.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия администрации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель, не оспаривая результаты проверки и выявленные на территории населенного пункта нарушения требований пожарной безопасности, ссылаясь на ст. 19 и ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), указывает на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, руководители органов местного самоуправления, а потому орган местного самоуправления, которым является администрация, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1).

Из материалов дела следует, что сети водоснабжения п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области находятся в муниципальной собственности, от имени которого в гражданском обороте выступает администрация.

При рассмотрении дела защитник администрации показал, что сети водоснабжения по названным выше улицам и расположенные на них пожарные гидранты администрацией переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП). Вместе с тем факт передачи водопроводных сетей в хозяйственное ведение означенного предприятия не предполагает передачу ему вопроса организации наружного противопожарного водоснабжения как первичной меры пожарной безопасности, не освобождает администрацию от обязанности поддерживать пожарные гидранты, как составную часть сетей, в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт.

Из положений ст.ст. 12, 134, 210, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 и ст. 3 Закона № 69-ФЗ, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 68, ст. 126 Закона № 123-ФЗ, ППР в РФ, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53961-2010 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний», Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» следует, что пожарные гидранты являются частью системы водоснабжения, переданной МУП, а, следовательно, последний должен нести обязанности по обеспечению их надлежащего технического функционирования, обслуживанию и содержанию.

В ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения городского поселения. К вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Именно администрация, как орган местного самоуправления, представляющий интересы муниципального образования, обязана контролировать соблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, а потому ей надлежало контролировать надлежащее техническое функционирование гидрантов, качество их обслуживания и содержания, установку новых пожарных гидрантов в соответствии с нормативными значениями. В силу предоставленных полномочий администрация имела возможность обратиться к МУП по вопросу приведения наружного противопожарного водоснабжения города к нормативному значению, а в случае получения отказа, могла обратиться в суд с исковым заявлением об обязании последнего обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов, являющихся частью водопроводов системы центрального водоснабжения (сетей), а также представить соответствующую информацию контролирующему органу в области пожарной безопасности для проведения мероприятий по контролю и вынесения предписания. Однако это сделано не было.

В жалобе заявитель указывает на то, что ни КоАП РФ, ни Закон № 69-ФЗ не относят органы местного самоуправления как публично-правовое образование к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст. 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), настаивает на том, что исполнительно-распорядительный орган муниципального образования может быть привлечен к административной ответственности исключительно на основании решения суда.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании ст. 72 Закона № 131-ФЗ и ст. 23.34 КоАП РФ в части полномочий контролирующего органа на рассмотрение дела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 23.34 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений в части рассмотрения должностными лицами органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, дел в отношении органов местного самоуправления, именно в рамках реализации данных полномочий администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области привлечена к административной ответственности по названной норме.

Основания наступления и меры ответственности, субъекты такой ответственности, порядок привлечения к ответственности согласно ст. 72 Закона № 131-ФЗ предусмотрены ст. 73 и ст. 74 этого же Закона № 131-ФЗ и не относятся к порядку производства по делу об административном правонарушении, применяются, в частности, при нарушении порядка принятия нормативных правовых актов муниципального образования.

Признавая администрацию виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо правильно указало, что субъектом вмененного административного правонарушения является администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, как лицо уполномоченное обеспечивать соблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования.

Кроме того, по делу необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на квалификацию действий администрации. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном должностным лицом существенном нарушении процессуальных требований, влекущих недействительность протокола.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не дает оснований для иной квалификации. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 данного Кодекса. Противопожарный режим на территории Оренбургской области в 2024 году не вводился.

По делу установлено, что в нарушение требований ст. 76 и ст. 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) по результатам контрольных действий (осмотр и инструментальное обследование) должностным лицом не были составлены соответствующие протоколы (протокол осмотра и протокол инструментального обследования), не проведена видеозапись, перечень осмотренных территорий (иных обследуемых объектов), их количество, фактические измеренные показатели внесены в акт проверки.

Вместе с тем оснований ставить под сомнение данные, полученные уполномоченным лицом в ходе визуального осмотра территории и гидрантов, инструментального обследования гидрантов, не имеется.

Видеозапись в силу положений Закона № 248-ФЗ не является основным и единственным доказательством совершения правонарушения.

Результаты осмотра и инструментального обследования отражены в акте проверки, зафиксированы на фотографиях. Названные контрольные действия проведены в присутствии представителя администрации (что подтверждено защитником при рассмотрении дела в областном суде) и их результаты не оспаривались администрацией при всем рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В силу ст. 91 Закона № 248-ФЗ отсутствие протокола осмотра и протокола инструментального обследования не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела также усматривается, что распоряжение от 07 августа 2024 года № о проведении внеплановой выездной проверки не содержит указание на проводимые в ходе мероприятия по контролю контрольные действия. Перечень контрольных действий отражен в публичном паспорте проверок в ФГИС «Единый реестр проверок» (федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»). В означенном перечне поименовано контрольное действие - визуальный осмотр, инструментальное обследование, как контрольное действие, отсутствует.

В силу п. 7 ч. 8 ст. 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки в числе иных контрольных (надзорных) действий может совершаться инструментальное обследование, а потому отсутствие указания в распоряжении о проведении проверки и публичном паспорте проверки на данное контрольное действие не свидетельствует о том, что в ходе выездной проверки не могло быть совершено это контрольное действие.

С учетом изложенного следует признать, что деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностные лица и судья районного суда обоснованно не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением администрации, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемые акты подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления должностного лица по настоящему делу объявлена 19 сентября 2024 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 23 сентября 2024 года, однако из текста постановления должностного лица и последующих актов, вынесенных в порядке обжалования данного постановления, следует, что оно вынесено 19 сентября 2024 года.

Исходя из изложенного выше, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении, которой следует считать 23 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 23 сентября 2024 года №, решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 11 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления заместителя главного государственного инспектора города Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области по настоящему делу 23 сентября 2024 года.

В остальной части указанные акты должностных лиц и судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская