Приговор № 1-1263/2023 1-98/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 1-1263/2023

Дело № 1-98/2024

74RS0031-01-2023-008240-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 21 апреля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 09 августа 2017 года ;

2) 22 июня 2021года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 2 месяца, освобожденного по отбытии наказания 15 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2023 года около 19:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес обезличен>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающего территорию указанного дома, проник во двор дома и прошел к окну вышеуказанного дома, в котором проживает Потерпевший №1 Затем при помощи отвертки, которую принес собой, отжал окно и через образовавшееся отверстие залез в <адрес обезличен>, тем самым ФИО1 незаконно, против воли проживающего в вышеуказанном доме Потерпевший №1, проник в вышеуказанный дом, являющимся жилищем, нарушив неприкосновенность данного жилища, после чего прошел в комнату и взял с пола, тем самым тайно похитил бензопилу марки «Партнер» стоимостью 2 400 рублей, шуруповерт марки «Фаер Пауэр» стоимостью 5 000 рублей, который находился в кейсе без оценочной стоимости, паяльник для пластиковых труб марки «Виер» стоимостью 1500 рублей, который находился в кейсе без оценочной стоимости, набор сверл и бит от шуруповерта стоимостью 1000 рублей, электропилу цепную марки «Штурм» стоимостью 4000 рублей, черный полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости, в котором находились: 2 подрозетника синего цвета без оценочной стоимости, патрон с проводом без оценочной стоимости, один выключатель белого цвета без оценочной стоимости, один выключатель серого цвета без оценочной стоимости, один выключатель в упаковке, стоимостью в 100 рублей, сапожный нож без оценочной стоимости, три двойных розетки белого цвета без оценочной стоимости, один тройник без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 вылез через указанный оконный проем на улицу и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении хищения указанного преступления, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им во время предварительного расследования видно, что 29.11.2023 года около 19:00 часов, находясь в алкогольном опьянении у себя в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, решил подзаработать денег путем сбора металла. Взяв с собой отвёртку и рюкзак, он пошёл по <адрес обезличен>, подойдя к нежилому дому <номер обезличен> решил совершить из него хищение ценностей. Через сломанные доски в заборе он проник во двор, а затем при помощи отвертки, путем отжима открыл пластиковое окно, после чего проник в дом и прошел в дальнюю комнату, где на полу увидел бензопилу «Партнер», электропилу «Штурм», шуруповерт «ФаерПуэр» в кейсе чёрного цвета, паяльник для пластиковых труб м «Виер» в кейсе чёрного цвета, набор свёрл и бит в кейсе зелёного цвета, так же он обнаружил в пакете чёрного цвета 2 подрозетника синего цвета, патрон с проводом, два выключателя, выключатель в упаковке, сапожный нож, 3 двойных розетки, один тройник. Вышеуказанные предметы он вытащил через окно, в которое ранее пролез и унёс. Бензопилу и паяльник для пластиковых труб он унес к себе домой. Электропилу он спрятал на участке местности у заброшенного <адрес обезличен>, а остальные похищенные предметы спрятал на участке местности у заброшенного <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Домой он вернулся примерно в 20:00 часов и продолжил распивать спиртные напитки. На следующий день к нему пришёл его сосед <ФИО>4, которому он продал за 1500 рублей похищенные бензопилу и паяльник для пластиковых труб. В этот же день его задержали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и добровольно выдал похищенные материальные ценности, спрятанные им в заброшенных домах (том 1 л.д. 133-137, 150-155).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал, каким образом совершил хищение чужого имущества из <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, продемонстрировав последовательность своих действий (том 1 л.д. 138-144).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимым и его защитником.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 во внимание.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что он проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в котором он проводит ремонтные работы с целью дальнейшего в нем проживания. В этом же доме он хранит необходимые для производства ремонта строительные материалы и инструменты. В его дом заведено электричество и газ, отопление дома производится газовым котлом, в доме пластиковые окна, входная дверь снабжена замком. 29.11.2023 года в утреннее время он вышел из дома, и закрыл входную дверь на ключ. Запасные ключи находятся у его жены и дочки. 30.11.2023 года он вернулся в дом, открыв дверь своим ключом, прошел в комнату, где обнаружил отсутствие бензопилы «Партнер», шуруповерта, паяльника для пластиковых труб «Виер», набора сверл и бит, а также электропилы. Пройдя в пристрой дома, он увидел приоткрытое окно, которое он не открывал. Общий порядок вещей нарушен не был. Бензопилу «Партнер» он оценивает в 2400 рублей; шуруповерт «ФаерПауэр» оценивает в 5000 рублей; паяльник для пластиковых труб «Виер» оценивает в 1500 рублей; набор сверл и бит оценивает в 1000 рублей; электропилу оценивает в 4000 рублей. Позже он обнаружил, что у него пропал черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось: 2 подрозетника синего цвета, патрон с проводом, два выключателя белого и серого цвета, сапожный нож, 3 двойных розетки белого цвета, 1 тройник без оценочной стоимости; 1 выключатель в упаковки, оценивает в 100 рублей. Более ничего не пропало. Входить в дом он никому не разрешал в свое отсутствие. Жена и дочь в тот день не приходили. Таким образом ему причинён ущерб на общую сумму 14000 рублей, что является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, имеются кредитные обязательства с ежемесячной платой 20 000 рублей. 12.12.2023 года его пригласили в ОП «Левобережный», где ему для осмотра были предъявлены электроинструменты, в которых он узнал свои похищенные у него ранее инструменты. От сотрудников полиции ему стало известно, что 29.11.2023 года к нему в дом незаконно проник ФИО1, с которым он знаком и тот помогал ему производить ремонтные работы в доме. Ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании ФИО1 (том 1 л.д. 89-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что 30.11.2023 года около 11:00 он пришёл к своему соседу ФИО1 проживающему в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где с тем стал распивать спиртные напитки. ФИО1 предложил ему приобрести у него бензопилу «Партнёр» и паяльник для пластиковых труб «Виер». Он предложил ФИО1 1500 рублей пока не проверит исправность инструментов, на что тот согласился. Передав ФИО1 1500 руублей, он забрал у того инструмент и перенес к себе в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. 01.12.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им у ФИО1 инструмент является похищенным (том 1 л.д.100-103).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, о том что в период времени с 07:00 часов 29.11.2023 по 12:00 часов 30.11.2023 неустановленное лицо, незаконно проникло в <адрес обезличен>, тайно похитили имущество принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 7).?

В ходе осмотра <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (том 1 л.д.10-16).

В ходе осмотра <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, обнаружена и изъята электропила «Штурм» (том 1 л.д.73-77).

В ходе осмотра заброшенного дома, расположенного напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, обнаружено и изъято: шуруповерт «Фаер Пауэр», набор сверл и бит, черный полиэтиленовый пакет, два подразеточника синего цвета, патрон черного цвета, 3 двойных розетки, сапожный нож, 2 выключателя, один выключатель в упаковке, 1 тройник черного цвета (том 1 л.д. 78-83).

В ходе выемки, у свидетеля <ФИО>4 изъято: бензопила «Партнер» и паяльник для пластиковых труб «Виер» (том 1 л. д. 106-108).

В ходе осмотра электропилы «Штурм», шуруповерта «Фаер Пауэр», набора сверл и бит, двух подразеточников синего цвета, патрона черного цвета, 3 двойных розеток, сапожного ножа, 2 выключателей, одного выключателя в упаковке, бензопилы «Партнер», паяльника для пластиковых труб «Виер», тройника черного цвета, черного полиэтиленового пакета, принимающий участие в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему, были похищены из его <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с 29 на 30 ноября 2023 года (том 1 л. д. 109-115).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей, похищенное он обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по завладению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в дом потерпевшего, который является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшего, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в дом подсудимому ФИО1, потерпевший не давал.

По смыслу закона, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилой фонд, но предназначенные для временного проживания. Как указал потерпевший, в <адрес обезличен>, он проживает, хранит в нем принадлежащее ему имущество, производит в нем ремонт, иногда в доме отсутствует. Само по себе отсутствие в жилище проживающих лиц, по мнению суда для квалификации содеянного, правового значения не имеет.

Суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей. Как сообщил сам потерпевший, постоянного источника дохода он не имеет, имеет кредитные обязательства, суд находит причиненный потерпевшему материальный ущерб значительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья отягощенное тяжелым заболеванием иммунной системы,. Как явку с повинной, суд признает объяснение ФИО1, в котором тот добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным не подвергать его дополнительным наказаниям в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

след обуви на гипсовом слепке – уничтожить;

электропилу марки «Штурм», шуруповерт марки «Фаер Пауэр», набор сверл и бит, два подразеточника синего цвета, патрон черного цвета, 3 двойных розетки, сапожный нож, 2 выключателя, один выключатель в упаковке, бензопилу марки «Партнер», паяльник для пластиковых труб марки «Виер», тройник черного цвета, черный полиэтиленовый пакет – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности их хранения.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2024 года