Приговор № 1-431/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-431/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 ноября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.В.В.,

его представителя – адвоката Городецкого С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – проезда в сторону <адрес>, нарушая требования п.п.1.5, 13.12, ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, выехал на вышеуказанный нерегулируемый перекресток на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении для выполнения маневра поворот налево на проезжую часть проезда в сторону <адрес>, не уступил дорогу мокику, движущемуся по встречной полосе движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с мокиком марки «ЗиД-50» без государственного регистрационного знака, под управлением Б.В.В., который двигался по <адрес>, в направлении от переулка Толчина в сторону <адрес> и опасности для движения автомашины под управлением ФИО1 не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мокика Б.В.В. причинены закрытый перелом грудины, закрытый перелом 5-7 ребер слева с повреждением легкого, осложнившиеся развитием пневмомедиастинума, двустороннего гемопневмоторакса, левосторонней пневмонией. Ушиб сердца, легких. Закрытый перелом переднего края вертлужной впадины и лонной кости слева без смещения отломков. Ушибленная рана левого бедра и ушибленная рана левой голени. Осложнившиеся развитием травматического шока 1-2 ст. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации не подлежат, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, образовались в результате ударного воздействия тупого предмета, каковыми были выступающие части автомобиля в момент удара и при последующем падении на дорожное покрытие, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство, после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступления.

Представитель государственного обвинения, помощник прокурора Куценко А.Г., защитник, потерпевший Б.В.В., его представитель Городецкий С.Г. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми, свидетельствует о совершении ФИО1, управлявшим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании этого суд постанавливает в отношении виновного обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровья граждан. Подсудимый на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, предыдущему месту работы, соседями и знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании его показаний установлены обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

На основании исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт его за содеянное вменяемым.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, также тот факт, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мопедом без мотошлема и не имел права управления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе признанных по делу вещественными доказательствами автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> рус, мопеда марки «ЗИД-50» без государственного регистрационного знака, поскольку данный вопрос разрешен следователем (т.1 л.д.170-171, 172-173, 174, 193-194, 195-196,1971).

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который он должен встать на учет.

Возложить на ФИО1 обязанности не реже 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений, после - отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 05 декабря.2017 года

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>