Решение № 12-16/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 01 августа 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 26 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод», ИНН <***>, ОКПО 14890983, юридический адрес <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа 40000 рублей,

с участием представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее ГИТ в Липецкой области) ФИО2 от 26 апреля 2017 года юридическое лицо ООО «Данковский молочный завод», расположенное по адресу <...>. 39а, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, общество нарушило нормы трудового законодательства, а именно:

график ежегодных отпусков работников общества утвержден 14.12.2016 года, но в нарушение требований ст. ст. 123, 124 ТК РФ работники общества не уведомляются под роспись о времени начала отпуска за две недели до его начала, заявления о переносе отпуска отсутствуют, фактически отпуска предоставляются работникам на основании их личных заявлений, которые подаются за 2-3 дня до начала отпуска;

в нарушение ст. 114 и 115 ТК РФ ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» вахтеру ФИО4, являющейся инвалидом 3 группы установлен отпуск 28 календарных дней по графику отпусков от 14.12.2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку при проведении проверки главным государственным инспектором ГИТ ФИО2 и при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование доводов жалобы указал, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель ООО «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ»), подписывая уведомления о вызове на 21 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года, не осознавал, что в эти даты будет рассматриваться административное дело. Протокол об административном правонарушении от 19.04.2017 года был вручен представителю ООО ДМЗ вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности 26.04.2017 года. С 01 августа 2016 года ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства и отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения плановой проверки. План проверок на 2017 год, запланированный Государственной инспекцией труда, был утверждён прокурором Липецкой области 27 октября 2016 года. В указанном плане проверок имеется информация о том, что ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства.

Перед проведением плановой проверки главный госинспектор труда ФИО2 не разъяснил представителю ООО ДМЗ содержание положения ст. 26.1 ч.5 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Кроме того, полагает, что постановление является незаконным, потому что протокол № 8-ПП/2017-5/44/22/5/16 от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении и постановление № 8-ПП/2017-5/44/22/5/18 о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года составлены одним должностным лицом - главным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО2, что нарушает положения ст. ст. 28.8 и 29.1 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать административное дело.

Кроме того, поскольку в постановлении о назначении административного наказания № 8-ПП/2017-5/44/22/5/18 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, что к административной ответственности общество не привлекалось, то, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ возможно было назначение наказания в виде предупреждения.

Также при предоставлении справки по запросу главного госинспектора ГИТ ФИО2 о количестве работников - инвалидов, обществом была допущена ошибка, поскольку работник ФИО4 с 2016 года не подтвердила наличие у нее инвалидности, в связи с чем установленный ей ежегодный отпуск 28 календарных дней оставлен без изменения. За период с 2012 по 2015 годы ФИО4 во исполнение предписания был предоставлен дополнительный отпуск, согласно приказу от 19.04.2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «ДМЗ» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Не оспаривая вину общества в том, что работники общества не уведомлялись о начале отпуска за две недели, просила постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области от 26 апреля 2017 года отменить, т.к. инспектором были нарушены требования действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления о назначении административного наказания, в частности ч.9 и 11 ст. 16, ч.9 и 13 ст. 18, ч.2, 4 и 5 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.7 п.63,64 Административного регламента от 30.10.2012 года №354н, ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку о проведенной проверке не была сделана отметка в журнале учета проверок юридических лиц; главный госинспектор ГИТ ФИО2 не доказал обоснованность своих действий при рассмотрении настоящей жалобы, не разъяснил перед началом проведения проверки положения ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ, которые считает грубыми нарушениями. влекущими в соответствии со ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ отмену результатов проверки.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения от 14.06 2017 года № 4-574-17-ЗП/22/1, в котором указал, что в отношении ООО «ДМЗ» в период с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с пунктом № 44 ежегодного плана проведения плановых проверок 8-ПП/2017-5 за 2017 год от 20 декабря 2016 года. По итогам проведения проверки, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого было рассмотрено административное дело и 26 апреля 2017 года в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» было вынесено постановление о привлечении ООО «ДМЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Административное дело было рассмотрение с соблюдением требование действующего законодательства. В ходе проверки в соответствии со ст. 212 ТК работодатель был обязан обеспечить предоставление достоверной информации и документов для осуществления проверки. На его запрос была предоставлена справка о наличии работающего инвалида 3 группы. Справка о снятии инвалидности не была предоставлена. По результатам проверки был составлен протокол, с которым согласился представитель ООО ДМЗ ФИО1 При назначении наказания было учтено признание обществом своей вины, стремление к устранению выявленных недостатков требований охраны труда, а потому вынесен административный штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в российской Федерации», инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 утверждёно «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее Положение).

В соответствии с п. 2 Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов(государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Согласно п. 8 Положения, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований приведён в п. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ.

Согласно ст. 26.1 Закона №294-ФЗ, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении либо решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление либо принято решение.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт (ч. 5 ст. 26.1).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Данковский молочный завод» включен в реестр с 01 августа 2016 года как субъект малого предпринимательства.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утверждённому и.о. руководителя ГИТ в Липецкой области ФИО5 27 октября 2016 года ООО «ДМЗ» включен в план проверок, основанием послужило выявление ранее в деятельности предприятия грубых нарушений трудового законодательства, в связи с чем уполномоченным органом принимались меры административного воздействия. При этом в плане в информации о постановлении о назначении административного наказания указано постановление № 4-679-16-ППР/10/38/2 от 24 июня 2016 года, вступившее в законную силу 05 июля 2016 года. Данным постановлением по результатам проверки (с 03.06.2016 по 09.06.2016) юридического лица к административной ответственности привлечён его руководитель ФИО1, как должностное лицо по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виду того, что обществом систематически нарушались трудовые права работников, в части установления заработной платы в объёме полной ставки ниже минимального размера заработной платы установленного в Липецкой области.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства были получены сведения о привлечении к административной ответственности ООО «ДМЗ» 16.10.2015 года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 года, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате заработанной платы в размере ниже установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в 2015 году в Липецкой области, и за отсутствие графиков отпусков на 2015 год.

Помимо того, суду представлены доказательства привлечения ООО «ДМЗ» к административной ответственности за нарушение в области санитарно-эпидемиологического контроля 06.07.2016 года по результатам проверки от 20.06.2016 года, за правонарушения против порядка управления 01.06.2016 года по результатам проверки от 15.04.2016 года, и 21.11.2016 года по результатам проверки с 19 по 31 октября 2016 года.

Таким образом все нарушения были выявлены в ходе проверок с даты окончаний которых, до даты утверждения ежегодного плана проверок на 2017 год прошло менее трех лет

Суд полагает, что нарушения, допущенные ООО «ДМЗ», за которые оно было признавалось виновным, являются грубыми, поскольку они направлены на нарушение конституционного права гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ), и на нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка управления.

При этом тот факт, что в плане проверок на 2017 год имеется ссылка только на постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ДМЗ» от 24.06.2016 года, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности проведения плановой проверки в отношении ООО ДМЗ.

27 марта 2017 года в адрес генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО2 был направлен запрос на предоставление документов и информации, в котором было сообщено о проведении в период с 17.04.2017 года проверки соблюдения требований обществом трудового законодательства и иных нормативным правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости и ежегодным планом проведения плановых проверок ГИТ в Липецкой области. К запросу было приложено распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2017 года № 8-ПП/2017-5-44/22/5/1. Получение указанных документов не оспаривалось представителем ООО «ДМЗ».

Данным распоряжением проведение проверки ООО «ДМЗ» было поручено главному государственному инспектору труда ФИО2

В ходе проведения проверки с 17.04.2017 года по 19.04.2017 года были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. В частности в нарушение ст. 123 ТК РФ в ООО «ДМЗ» отсутствовали письменные уведомления работников о времени начала очередного отпуска согласно графику отпусков, утвержденного 14.12.2016 года. Данное нарушение не оспаривалось в судебном заседании представителем общества ФИО3, пояснившей, что работники устно уведомлялись о дате начала отпуска, письменные уведомления, как и журнал учета направленных письменных уведомлений были составлены в целях исполнения предписания главного государственного инспектора от 19.04.2017 года. В связи с чем выводы главного государственного инспектора о наличии признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем суд не соглашается с выводами главного государственного инспектора о наличии состава правонарушения в действиях общества по факту установления вахтеру ФИО4 ежегодного оплачиваемого отпуска в 2017 году согласно графику отпусков от 14.12.2016 года в количестве 28 календарных дней, вместо 30 дней как инвалиду, поскольку не подтверждено соответствующими документами наличие инвалидности у ФИО4 с 01.01.2016 года. Так, согласно справки об инвалидности, ФИО4 установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.01.2016 года. Иных документов подтверждающих наличие в настоящее время инвалидности у ФИО4, не представлено. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, она не проходила очередное освидетельствование в 2016 году и потому инвалидность ей не была повторно установлена.

При таких обстоятельствах сама по себе справка работодателя о том, что у него работает один инвалид, без подтверждения инвалидности работника официальными документами, не является основанием для предоставления отпуска ФИО4 в количестве 30 дней на основании ФЗ от 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ». В связи с чем подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года указание на нарушение требований ст. 114 и 115 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выразившееся в установлении вахтеру ФИО4, отпуска 28 календарных дней по графику отпусков от 14.12.2016 года, и в этой части доводы жалобы представителя ООО «ДМЗ» подлежат удовлетворению.

В остальной части доводы жалобы представителя ООО «ДМЗ» являются необоснованными.

Так, судом не было установлено нарушений действующего законодательства главным государственным инспектором труда ФИО2 при проведении проверки и рассмотрения административного дела, влекущих прекращение производство по делу.

Доводы представителя ООО ДМЗ об отсутствии надлежащего извещения ООО ДМЗ о дате и времени составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2017 года, он был составлен в присутствии представителя ООО «ДМЗ» - генерального директора ФИО1, который с протоколом был согласен, вину в совершении административного правонарушения признал, претензий не имел. В тот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2017 года. Данное определение ФИО1 получено 19.04. 2017 года. Также ФИО1 был ознакомлен с требованиями статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в листке ознакомления от 19.04. 2017 года. Дело об административном правонарушении 26.04.2017 года главным государственным инспектором труда ФИО2 было рассмотрено уполномоченным лицом, в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1, копию постановления о назначении административного наказания ФИО1 получил 26.04. 2017 года, о чём в постановлении также имеется его подпись. Каких-либо замечаний от генерального директора не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что генеральный директор ФИО1 не осознавал, что 26.04.2017 года будет производиться рассмотрение дела об административном правонарушении, являются не состоятельными.

Частью 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Аналогичное положение закреплено в п.64 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н

Невнесение соответствующей записи в журнал учета проверок главным госинспектором ГИТ ФИО2 между тем, в силу условий ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не является грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, и не влечет за собой последствий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом, являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы представителя ООО «ДМЗ» ФИО3 о грубом нарушении Закона 294-ФЗ, выразившееся в не разъяснении генеральному директору ООО «ДМЗ» положений ч. 5 ст. 26.1 Закона, что по ее мнению является основанием признания недействительности результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ, судом отклоняются.

Согласно материалам дела, при направлении запроса 27.03.2017 года и распоряжения от 27.03.2017 года, главным государственным инспектором труда ФИО2 указывались основания проведения плановой проверки общества, которая проводилась в т.ч. и имеется указание на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Кроме того, у ГИТ в Липецкой области имелась информация о том, что ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства, а также информация, исключающая мораторий, предусмотренный ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ, для проведения проверки в отношении ООО «ДМЗ».

В силу п.63 административного регламента от 30.10.2012 №354н, в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки юридическое лицо вправе представить в территориальный орган Роструда в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в территориальный орган Роструда.

Как следует из материалов административного дела и не отрицалось представителем ФИО3, ООО «ДМЗ», имея возможность ознакомиться с ежегодным планом проверок на 2017 год в сети интернет, получив уведомление о предстоящей проверке, ознакомившись с актом проверки, не обратилось с заявлением об исключении общества из плана проверки, не представляло возражения относительно выявленных в ходе проверки нарушений, признало обоснованным выданное предписание, и приняло его к исполнению

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда ГИТ в Липецкой области ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ДМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Вопреки доводам жалобы, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку ООО «ДМЗ» совершило вышеуказанное административное правонарушение будучи подвергнутым административному наказанию за ранее совершенные правонарушения. Доказательств, что назначенное наказание наносит вред деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), не установлено.

Вместе с тем, ввиду исключения из постановления указаний на нарушение ст. 114,115 ТК РФ ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выразившееся в установлении вахтеру ФИО4, отпуска 28 календарных дней по графику отпусков от 14.12.2016 года, суд полагает снизить размер назначенного административного штрафа до 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 8-ПП/2017-5/44/22/5/18 от 26 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей изменить:

исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ст. 114 и 115 ТК РФ ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выразившееся в установлении вахтеру ФИО4, отпуска 28 календарных дней по графику отпусков от 14.12.2016 года; снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Данковский молочный завод» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Судья Г.А. Шатохина