Апелляционное определение № 33-1623/2026 33-20948/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-5539/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2025-005447-61

судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1623/2026 (33-20948/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Солид Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее по тексту – АО «Солид Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2024 г. между ФИО1 и АО «Солид Банк» заключен договор, содержащий незаконные условия, что установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2025 г. по гражданскому делу №2 - 2779/2025.

В связи с чем, ввиду нарушения его прав как потребителя, ФИО1 просит взыскать с АО «Солид Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на АО «Солид Банк» расходов по досудебному юридическому консультированию в размере 5000 руб., подготовке претензии в размере 5000 руб., судебной работе в размере 25000 руб., произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов, взыскать с АО «Солид Банк» в пользу ФИО2 расходы по досудебному консультированию в размере 5000 руб., подготовке претензии в размере 5000 руб., судебной работе в размере 25000 руб.

В производстве Кировского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело № 2-5540/2025 по иску ФИО1 к АО «Солид Банк» о защите прав потребителей, которые истец мотивировал аналогичными обстоятельствами заключения 19 февраля 2024 г. между ФИО1 и АО «Солид Банк» договора, содержащего незаконные условия, что установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 9 апреля 2025 г. по гражданскому делу №2-2554/2025.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Солид банк» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, признании за стороной ФИО1 права возмещения относимых на АО «Солид Банк» расходов по досудебному юридическому консультированию в размере 5000 руб., подготовке претензии в размере 5000 руб., судебной работе в размере 25000 руб., произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов, взыскать с АО «Солид Банк» в пользу ФИО2 расходы по досудебному консультированию в размере 5000 руб., подготовке претензии в размере 5000 руб., судебной работе в размере 25000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. указанные гражданские дела №2-5539/2025 и №25540/2025 объединены в одно производство за № 2- 5539/2025.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Солид Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Солид Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Суд признал за стороной ФИО1 право возмещения относимых на АО «Солид Банк» расходов по досудебному консультированию и судебной работе, и произвел процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в части получения суммы расходов.

Суд взыскал с АО «Солид Банк» в пользу ФИО2 стоимость досудебного консультирования в размере 2000 руб., стоимость судебной работы в размере 20000 руб.

Суд взыскал с АО «Солид Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по каждому поданному исковому заявлению.

От АО «Солид Банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2779/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Солид Банк».

Суд признал ничтожным заключенный 20 мая 2024 г. между ФИО1 и АО «Солид банк» договор в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.15. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид банк» в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных баком АО «Солид банк», в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с АО «Солид банк» договора, включая передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие со сбором АО «Солид банк» информации о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доходах и расходах, отношении к воинской службе, номере телефона, выезде из Российской Федерации наличии активов, суммах и датах платежей ФИО1, а также согласие с направлением ФИО1 рекламы по сетям электросвязи, а также согласие с получением АО «Солид банк» фото- и видеоизображения ФИО1

Признал ничтожным заключенный 20 мая 2024 г. между ФИО1 и АО «Солид Банк» договор в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.9. Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам (приложение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид банк») в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных АО «Солид банк», в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с АО «Солид банк» договора, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с получением АО «Солид банк» сведений о национальности ФИО1

С АО «Солид Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-2554/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Солид Банк», суд признал ничтожным заключенный 19 февраля 2024 г. между ФИО1 и АО «Солид Банк» договор в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.15. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид банк» в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных баком АО «Солид банк», в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с АО «Солид банк» договора, включая передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие со сбором АО «Солид банк» информации о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доходах и расходах, отношении к воинской службе, номере телефона, выезде из Российской Федерации наличии активов, суммах и датах платежей ФИО1, а также согласие с направлением ФИО1 рекламы по сетям электросвязи, а также согласие с получением АО «Солид банк» фото- и видеоизображения ФИО1

Признал ничтожным заключенный 19 февраля 2024 г. между ФИО1 и АО «Солид Банк», договор в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.9. Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам (приложение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид банк») в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных АО «Солид банк», в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с АО «Солид банк» договора, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с получением АО «Солид банк» сведений о национальности ФИО1

С АО «Солид Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что при рассмотрении вышеуказанных дел установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, поскольку условия заключенных между ним и АО «Солид банк» договоров о банковских вкладах ущемляют права ФИО1 как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. за каждый факт нарушения прав потребителя при заключении договоров между истцом и банком 20 мая 2024 г. и 19 февраля 2024 г.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 387, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признано ФИО1 право возмещения относимых на АО «Солид Банк» расходов по досудебному консультированию в размере 2000 руб. и судебной работе в размере 20000 руб., произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО2 в части получения расходов по досудебному консультированию и судебной работе, взысканы с АО «Солид Банк» в пользу ФИО2 стоимость досудебного консультирования в размере 2000 руб., стоимость судебной работы в размере 20000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку находит их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом, учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за каждый факт нарушения прав истца). Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости, и при отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком иных личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом проигнорирована апелляционная судебная практика, допущена произвольная непоследовательная авторская практика, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 февраля 2026 г.