Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-2320/2017 М-2320/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2740/2017

Дело № 2-2740/2017 18 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

с участием прокурора Н.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что работал в ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» (далее ООО «АММ») в должности главного архитектора проекта с 01.10.2015, в связи с тем, что в течение длительного периода заработная плата выплачивалась не в полном объеме и просьбы ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения, истец подал заявление о приостановлении трудовой деятельности с 01.06.2016 до момента погашения задолженности по заработной плате. 04.04.2017 ФИО1 получил по почте копию приказа об увольнении за прогул, совершённый в период с 16.09.2016 по 30.09.2016.

Данное увольнение ФИО1 считал незаконным, так как задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, кроме того, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, расчёт при увольнении и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачены, трудовая книжка не выдана. По изложенным основаниям ФИО1 просил восстановить его на работе в должности главного архитектора проекта с 01.10.2016, взыскать заработную плату за весь период трудовой деятельности и за время вынужденного прогула в размере 383670 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.10.2015 по март 2017 в размере 61811 рублей, а также компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением и длительной невыплатой заработной платы в сумме 1000000 рублей. Впоследствии в связи с частичным погашением ООО «АММ» задолженности по заработной плате 17.05.2017 в размере 345000 рублей ФИО1 уточнил требования в части размера подлежащих взысканию сумм заработной платы и денежной компенсации за их несвоевременную выплату, просил взыскать остаток в общей сумме 131290 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик исковые требования по праву не оспаривал, однако возражал относительно размера предъявленных ко взысканию сумм заработной платы, полагая, что с учётом произведённой после предъявления иска, 17.05.2017, выплаты в размере 345000 рублей задолженность по заработной плате и иным денежным выплатам погашена в полном объёме, а также имеется переплата в сумме 49389 рублей 27 копеек, которую представитель ответчика считал возможным зачесть в счёт компенсации морального вреда, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В судебное заседание ФИО1 явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования ФИО1 считал обоснованными по праву, не обоснованными по размеру.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 с 01.10.2015 состоял с ООО «АММ» в трудовых отношениях, с ним был заключён трудовой договор № АММ09-ЛС от 01.10.2015 на неопределённый срок, согласно п. 5 которого оплата труда установлена в размере должностного оклада 57000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 11.01.2016 условия оплаты труда ФИО1 изменены, заработная плата установлена в сумме 18000 рублей ежемесячно (л.д. 87 – 97 том 1).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Таким образом, выплата заработной платы, обусловленной трудовым договором, является установленной законом обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения, какие-либо удержания из заработной платы работника, не предусмотренные действующим законодательством, не допускаются (ст. 137 ТК РФ).

Поскольку заработная плата выплачивалась ФИО1 несвоевременно и не в полном объёме, последний 01.06.2016 на основании ст. 142 ТК РФ подал заявление о приостановлении работы на период до выплаты заработной платы, которое вручил генеральному директору ООО «АММ» ФИО2 (л.д. 12 том 1).

Представитель ответчика обстоятельства неисполнения обязанности ООО «АММ» по оплате труда ФИО1 не оспаривал, между тем, 30.09.2016 генеральным директором общества был издан приказ № 18П о прекращении с ФИО1 действия трудового договора № АММ09-ЛС от 01.10.2015 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершённый в период с 16.09.2016 по 30.09.2016 (л.д. 103 – 114 том 1).

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из положений указанной статьи отсутствие ФИО1 на рабочем месте до погашения задолженности по заработной плате не может признаваться прогулом. Кроме того, приказ об увольнении ФИО1 издан с грубыми нарушениями положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул письменные объяснения не были истребованы и не получены, требования о предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте были направлены в адрес ФИО1 лишь 17.03.2017 при этом в актах об отсутствии на рабочем месте указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 12, в то время, как в соответствии с п. 1.4 трудового договора с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 11.01.2016, рабочим местом истца является адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-11, пом 133-Н-4 (л.д. 94, 115 том 1). При изложенных обстоятельствах суд считает, что увольнение ФИО1 произведено с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства, а посему истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец был уволен с работы 30.09.2016, этот день, в силу вышеуказанной нормы закона, является его последним рабочим днем, вследствие чего он подлежит восстановлению на работе со следующего после увольнения дня, то есть с 01.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Факт невыплаты ФИО1 на дату увольнения ранее существовавшей задолженности по заработной плате, а также иных, причитающихся при расчёте сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен. Вместе с тем, 17.05.2017 ответчик выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 345000 рублей, в расчёт которой включил имевшуюся задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд, проверив расчёт задолженности за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, представленный ответчиком, считает его неверным, поскольку для расчёта были приняты суммы ежемесячной оплаты труда, не предусмотренные трудовым договором, так за апрель 2016 года учитывалась сумма 9000 рублей, за май и июнь 2016 года – 0 рублей, за июль 2016 года - 4000 рублей, за август 2016 года - 4206 рублей 52 копейки, за сентябрь 2016 года – 12456 рублей 25 копеек, в то время, как с учётом дополнительного соглашения от 11.01.2016 ежемесячная заработная плата ФИО1, начиная с 01.01.2016 составляла 18000 рублей. Ввиду того, что какие-либо изменения в части оплаты труда в трудовой договор между ООО «АММ» и ФИО1 не вносились, расчёт должен производиться исходя из размера заработной платы, определённой трудовым договором, поскольку выплата заработной платы в меньшем размере свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства (ст. 22 ТК РФ) и прав истца. По изложенным основаниям суд не принимает указанный расчёт в качестве надлежащего доказательства по делу, а доводы представителя ООО «АММ» о наличии переплаты в размере 49389 рублей 27 копеек не могут быть приняты судом, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ), выполненный ФИО1, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный расчёт произведён исходя из оклада по должности, установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, за вычетом НДФЛ в размере 13%, при таком положении доводы ФИО1 о том, что с учётом произведённой ООО «АММ» 17.05.2017 выплаты в его пользу денежной суммы в размере 345000 рублей подлежащая взысканию задолженность составляет 131290 рублей являются обоснованными, задолженность в указанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение ст. ст. 136, 140 (ч. 1), 193 и 236 ТК РФ заработная плата ФИО1 выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не начислялась, увольнение произведено незаконно, окончательный расчет при увольнении не осуществлён, то есть ООО «АММ» грубо нарушены трудовые права истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в его пользу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники освобождены от оплаты пошлин и судебных расходов, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4125 рублей 80 копеек (131290-100000)*2%+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 в должности главного архитектора проекта Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» с 01.10.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 131290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4125 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 26.07.2017.

Судья: