Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к колхозу «Память Ленина» Стародубского района Брянской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Память Ленина» (ответчик) в качестве тракториста. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и с согласия председателя колхоза был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени приказ об увольнении и трудовую книжку ему не выдали, окончательный расчет не произвели.

Истец просил суд обязать ответчика выдать ему приказ об увольнении и трудовую книжку; произвести с ним окончательный расчет; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, произведении окончательного расчета, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о компенсации морального вреда; также просил взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что трудовые права истца нарушены не были.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в колхоз «Память Ленина» в качестве тракториста с испытательным сроком 3 месяца со сдельно-повременной оплатой, с истцом был заключен трудовой договор №.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно книге регистрации заявлений работников, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, поскольку предупреждения, выполненного в письменной форме, со стороны работника ФИО3 о расторжении трудового договора работодателю не поступало, и приказа об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавалось, то у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче трудовой книжки истцу.

Из расчетного листа ФИО1 следует, что за декабрь 2016 г. ему начислен аванс в сумме <данные изъяты> руб. и заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Платежной ведомостью о выплате аванса заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получен аванс в размере <данные изъяты> руб. Как указано в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не получена и депонирована в банк.

В судебном заседании истец пояснил, что зарплату не получил, т.к. кассира на месте не оказалось, и больше он за зарплатой не обращался. В выдаче зарплаты ему не отказывали.

Следовательно, ответчиком исполнена обязанность по начислению ФИО1 заработной платы, которая не была им получена не по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом написано заявление об увольнении, ответчиком издан приказ о его увольнении, выдана копия приказа и трудовая книжка, а также истцом получена заработная плата в сумме 9210,16 руб. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца со стороны работодателя, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судебное решение принимается не в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к колхозу «Память Ленина» Стародубского района Брянской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2017 г.