Решение № 21-254/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 21-254/2018

Судья Коваленко Д.П. Дело № 21-254


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «АгроТранс» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по жалобе на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении АО «АгроТранс,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 09 ноября 2017 года АО «АгроТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник АО «АгроТранс» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении и без лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Обращает внимание, что весовые параметры транспортного средства, указанные в постановлении, не согласуются с весовыми параметрами, зафиксированными в приложенном материале. Кроме того, в фотоматериале отсутствуют данные о поверке системы контроля. Указывает, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сведений о том, какие конкретные требования Правил дорожного движения и нормативных актов нарушены юридическим лицом, не конкретизировано транспортное средство, при движении которого было допущено вменяемое правонарушение. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были установлены как виновность АО «АгроТранс» в совершении вменяемого правонарушения, так событие и состав правонарушения.

АО «АгроТранс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание защитник ОА не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к тому, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 23.1 и 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым крупногабаритным грузом признаётся груз, который массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2017 года в 13:16:55 по адресу: 63-000-000 ОП РЗ 63А-00001-(Е86-АН61) а/д Пристанное-Ершов-Озинки от а/д Сызрань-Саратов-Волгоград 82 км водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 6312В9-429-012 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 «АгроТранс, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10%: 5% (8.41 т. при предельно допустимой 8 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердил(о) ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 5392 от 03.10.2017 г.

Приведенные обстоятельства, законность и обоснованность привлечения АО «АгроТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами, представленными ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО «АгроТранс» в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом административного органа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как установлено судом, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки МАЗ 6312В9-429-012 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 «АгроТранс», зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки СВК-2РВС, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 21 апреля 2019 года.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Как в оспариваемом постановлении, так и поступивших фотоматериалах с использованием технического средства имеются данные, указывающие на превышение нагрузки на 2 ось, с указанием предельно допустимых нагрузок и превышением допустимых нагрузок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина АО «АгроТранс» в его совершении подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы защитника юридического лица о несоответствии характеристики специального технического средства о пределе допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства, что повлияло на результат фиксации правонарушения действительности, правового значения не имеют и не влияют на выводы должностного лица в оспариваемом постановлении, поскольку из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, следует, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства юридического лица было зафиксировано с учетом погрешности. Техническое средство поверено, поверка действительна до 21 апреля 2019 года.

Информация с системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС передается в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области по электронным каналам связи. Основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлся акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме.

Совершенное АО «АгроТранс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований к отмене, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «АгроТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев