Постановление № 12-68/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68/2019

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

14 мая 2019 года

жалобу должностного лица ФИО1 – главного врача ГБУЗ КО Мариинская ГБ на постановление Главного контрольного управления Кемеровской области, в лице заместителя начальника главного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2 № <...><...> о привлечении должностного лица- главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного контрольного управления Кемеровской области, в лице заместителя начальника главного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2 № <...><...> должностное лицо- главный врач ГБУЗ КО Мариинская ГБ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит признать постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №<...> от <...> вынесенное главным контрольным управлением Кемеровской области в лице заместителя начальника главного контрольного управления - начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица ФИО1 и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей, незаконным и отменить. С данным постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является «Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии с примечанием ст.2.4 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлен специальный субъект «Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно обжалуемому постановлению установлено, что должностным лицом - главным врачом во время исполнения должностных обязанностей <...> принято решение о способе определения поставщика с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок... Несмотря на то, что главный врач в соответствии с Уставом осуществляет организационно-распорядительные функции, решение о способе определения поставщика согласно должностной инструкции принимает <...> Б.. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующие пояснения были предоставлены в установленные сроки, обжалуемое постановление содержит указанные пояснения, однако правовая оценка данному обстоятельству дана вопреки требованиям ст.2.4 КоАП РФ. Б. приказом главного врача <...> от <...> года назначен на должность <...>, согласно п.«а» раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции «выбирает способ определения поставщика», согласно абзацу третьему раздела «Ответственность» несет ответственность «За нарушение ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ». Полагает, что привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения подлежит должностное лицо ГБУЗ КО Мариинская ГБ - <...> Б. Обжалуемое постановление получено ФИО1 <...>, что подтверждается копией конверта с отметками о выбытии почтового отправления из <...><...> и прибытии в место вручения <...><...>. Десятидневный срок обжалования исчисляется со дня получения копии постановления.

Представитель заявителя – должностного лица главного врача ГБУЗ КО Мариинская ГБ ФИО1 ФИО3 в суде доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила признать постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <...> от <...> вынесенное главным контрольным управлением Кемеровской области в лице заместителя начальника главного контрольного управления - начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица ФИО1 и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей, незаконным и отменить. Дополнила, что у них есть специально назначенное должностное лицо ответственное за принятие решения о способе определения поставщика, которое и является надлежащим – специальным субъектом, подлежащим ответственности, главный врач ФИО1, при таких обстоятельствах не может быть привлечена к ответственности по указанной статье.

Должностное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Из представленных возражений следует, что при определении субъекта административного правонарушения по делу об административном правонарушении №<...> по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление установило, что ФИО1 является субъектом правонарушения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к статье 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Частью 1 статьи 107 ФЗ-44 установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Уставом, утвержденным Решением начальником департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от <...><...> (далее - Устав) организационно-распорядительные функции в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» (далее - Учреждение заказчик) осуществляет главный врач Учреждения. Согласно приказу <...> от <...> исполнение обязанностей главного врача возложено на заместителя главного врача ФИО1 В соответствии с приказом департамента охраны здоровья населения №<...> от <...> на должность главного врача назначена ФИО1. Из копий договоров, заключенных с <...> усматривается, что договоры от имени заказчика подписаны должностным лицом Учреждения -исполняющей обязанности главного врача ФИО1 Необходимо отметить, что единоличным исполнительным opганом Учреждения является руководитель, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения. Согласно Уставу главный врач действует без доверенности от имени Учреждения; осуществляет подбор, пpием на работу и расстановку кадров; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения. Контрольные функции за деятельностью Учреждения, в том числе и по заключению сделок ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» закреплены за главным врачом. Вина за совершенное должностным лицом Учреждения административное правонарушение в полной мере подтверждается представленными исследованными документами и сведениями. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители. Также, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие- либо подтверждения принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) другим лицом. На основании вышеизложенного, Управление законно и обоснованно пришло к выводу о том, что должностным лицом - главным врачом Учреждения ФИО1 <...> принято решение о способе определения поставщика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть совершено виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Таким образом, Управление отмечает, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, должностным лицом осуществлено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, соответственно принятое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №<...> оценивая характер совершенного правонарушения и учитывая наличие повторяющейся практики нарушения норм ФЗ-44, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на законных основаниях, в пределах полномочий Управления, с соблюдением процессуальных норм и не подлежит отмене. Просит оставить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №<...> от <...> без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, с согласия представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.7.29 КРФоАП принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению Главного контрольного управления Кемеровской области, в лице заместителя начальника главного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2 № <...> от <...> признано должностное лицо - главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. <...> административного дела <...>), административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29. КоАП РФ, выразилось в том, что должностное лицо Учреждения ФИО1, <...> года рождения, проживающая по адресу: <...>, в месте нахождения заказчика, во время исполнения должностных обязанностей, <...> принято решение о способе определения поставщика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть совершило виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29. КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны собственности, охраняемые от посягательства на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в части соблюдения требований, предъявляемых к принятию должностным лицом заказчика решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом объективной стороной указанного в ней административного правонарушения является непосредственное нарушение установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностным лицом заказчика решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница», утвержденного Решением начальника департамента охраны здоровья населения Кемеровской области <...> от <...> (далее - Устав) (л.д.<...>) административного дела <...>) и на основании ч.7 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Учреждение является заказчиком и при осуществлении закупок и руководствуется положениями указанного закона.

Согласно договорам на поставку товара от <...> (л.д.<...> административного дела <...>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница», в лице И.о. главного врача ФИО1 с <...> заключили правоотношения на поставку изделий медицинского назначения: <...>.

Исходя из анализа содержания договоров установлено, что они заключены в один день - <...>, с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - с <...>, контракты имеют тождественное содержание, а также предмет: поставка изделий медицинского назначения.

Тем самым, должностным лицом Учреждения, без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в целях заключения с ним контракта на поставку лекарственных средств на сумму <...> рубля, что нарушает законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом (л.д.<...> административного дела <...>), организационно-распорядительные функции в Учреждении осуществляет главный врач Учреждения.

Согласно приказу <...> от <...> (л.д.<...> административного дела <...>), исполнение обязанностей главного врача возложено на заместителя главного врача ФИО1

В соответствии с приказом департамента охраны здоровья населения от <...><...> (л.д.<...> административного дела <...>), на должность главного врача назначена ФИО1

Из копий договоров, заключенных с <...>, усматривается, что договоры от имени заказчика подписаны исполняющей обязанности главного врача ФИО1

На основании ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судья считает, что представленные письменные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины должностного лица, привлеченного к административной ответственности. Порядок привлечения виновного должностного лица к административной ответственности не нарушен. Доводы жалобы не основаны на законе.

При совершении данного административного правонарушения были нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, связанные выбором способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе с принятием решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые, в том числе, установлены в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок и данное виновное, противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, совершено должностным лицом ФИО1

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства контрактной системе дискредитирует такие принципы проведения процедур определения поставщика, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Наказание назначено с учетом степени вины должностного лица и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление Главного контрольного управления Кемеровской области, в лице заместителя начальника главного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2 № <...> от <...> о привлечении должностного лица- главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КРФоАП оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – главного врача ГБУЗ КО Мариинская ГБ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – Н.В. Шульц

Постановление не вступило в законную силу

Судья- Н.В. Шульц

Секретарь- Л.А. Селезнева