Апелляционное определение № 33-2701/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Бретавский В.В. 24RS0017-01-2025-000604-34

Дело № 33-2701/2026 (2-1957/2025)

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Горсеть», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по ? доли в праве общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО1 находится земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>. ООО «Горсеть», в связи с наличием у ФИО2 непогашенной задолженности, обратилось в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, возложении обязанности заключить межу соответчиками договор купли-продажи о передаче ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок ФИО1 В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная оценочная экспертиза стоимости ? доли на указанный земельный участок, которая составила 507 000 рублей. Истец, выражая согласие на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, <дата> внесла 507 000 рублей не депозитный счет ОСП по <адрес>. Внесенные денежные средства были списаны в счет погашения долгов ФИО2 по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Горсеть», что подтверждается ответом ОСП по <адрес>. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Горсеть» удовлетворены, обращено взыскание на спорный земельный участок путём возложения на ФИО2 обязанности продать ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 по цене 507 000 рублей, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет исполнения обязательств должника ФИО2 по исполнительным производствам. Апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в прекращении режима общедолевой собственности на спорный земельный участок и обращения взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности и произведении раздела земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выделением в натуре и передачи в собственность ФИО2 и ФИО1 земельные участки площадью 700 м2. Поскольку договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности не был заключен и возможность его заключения утрачена, истец полагает, что оплаченная за ФИО2 сумма 507 000 рублей была фактически сбережена последней и является неосновательным обогащением. Так как дело о банкротстве ООО «Горсеть» возбуждено в 2016 году, а сумма 507 000 рублей уплачена истцом <дата>, ФИО1 полагает, что требование о взыскании указанного неосновательного обогащения является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Горсеть». Учитывая, что ответчик должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств внесенных за счёт истца <дата>, то есть в день участия представителя ФИО2, в судебном заседании в Емельяновском районном суде <адрес>, истец полагает, что за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 руб. 36 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Горсеть» неосновательное обогащение в сумме 507 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 130 000 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток основной задолженности 507 000 руб. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО4 просит решение суда отметить. Выражает несогласие с вынесенным решением полагает что внесенные денежные средства в размере 507 000 руб. в целях приобретения принадлежащего ФИО2 ? доли земельного участка, на депозитный счет ОСП по <адрес> не обоснованно списаны в счет сводного исполнительного производства и должны быть взысканы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Перечислив денежные средства. ФИО1 рассчитывала получить в собственность ? доли земельного участка, намерений передать денежные средства в дар не имела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя ФИО1 -ФИО4, пояснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ООО «Горсеть» признано банкротом, в отношении ООО открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство продлено до <дата>. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО «Горсеть» ФИО5 конкурсное производство не окончено, продолжается реализация имущества должника.

ООО «Горсеть» обратилось в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, с учётом уточнений, просило обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 700 м2, принадлежащий ФИО2 и образованный из земельного участка с кадастровым номером №, в результате выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, обратить взыскание на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в том числе, с возложением обязанности заключить договор купли-продажи на указанный земельный участок по цене 507 000 руб. с передачи ФИО2 в собственность ФИО1 доли в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ОСП по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-№, в число которого, в том числе, входит исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 165 00 руб. в пользу ООО «Горсеть».

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по <адрес> от <дата>, а также по сведениям о движении денежных средств по депозитному счёту, на депозитный счёт ОСП по <адрес> ФИО1 внесены денежные средства в размере 507 000 руб. и распределены взыскателям.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> т <дата> установлено, что сособственник ФИО1 желает приобрести у ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в подтверждение чего ФИО1 на депозитный счет ОСП по <адрес> внесена рыночная стоимость указанной доли – 507 000 руб., пришёл к выводу о возложении на ФИО2 обязанности продать принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок ФИО1 по цене 507 000 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по сводному исполнительному производству.

Указанным решением суда судом постановлено обратить взыскание на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок путём возложения на ФИО2 обязанности продать принадлежащую ей долю в размере ? по цене 507 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение Емельяновского районного суда <адрес> решение от <дата> отменено, в том числе, в части обращения взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок путём возложения на ФИО2 обязанности продать принадлежащую ей долю в размере ? по цене 507 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приходя к указанному выводу, установил, что, с учётом размера задолженности по сводному исполнительному производству (на <дата> – 678 875 руб. 32 коп.), даже с учётом распределенных в счёт погашения задолженности 507 000 руб., внесенных ФИО1 на счёт ОСП по <адрес>, оснований для вывода об отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, не было оснований для обращения взыскания на ? долю ФИО2 в общей долевой собственности с ФИО1 и на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140302:319, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, после выдела этой доли в натуре.В свою очередь исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре судом апелляционной инстанции удовлетворены, произведен раздел земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, с передачей в собственность ФИО2 и ФИО1 разделенных земельный участков в каталоге координат характерных точек поворота границ, по 700 м2 каждый.

На основании представленных от ОСП по <адрес> сведений установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> объединены исполнительные производства в одно сводное по должнику ФИО2 В состав объединенного исполнительного производства, в том числе, вошло исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем выступает ООО «Горсеть», с сумой долга – 1 165 000 руб. По состоянию на <дата>, остаток основного долга составляет 428 526 руб. 03 коп., остаток неосновного долга 81 550 руб.

Внесение <дата> ФИО1 денежных средств на депозитный счёт в сумме 507 000 руб. в счёт погашения задолженности ФИО2 перед взыскателем ООО «Горсеть» сторонами не оспаривается и следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает, что поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, возможность его заключения утрачена, то оплаченная ФИО1 сумма 507 000 руб. была фактически сбережена последней, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1.А. требований, суд первой инстанции указал, что уплата задолженности по исполнительному производству за ФИО2 соответствовала волеизъявлению ФИО1, оформившей платежные документы с указанием соответствующих реквизитов, каких-либо соглашений, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в которых была бы выражена воля ФИО2 на продажу ФИО1 ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, за счёт денежных средств, внесённых на депозит ОСП по <адрес>, стороной истца не представлено, и пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в связи, с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца отсутствует. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО1 С ООО «Горсеть», являющегося взыскателем по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 основаны на неправильно примененных нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, внесение ФИО1 денежных средств на депозитный счёт ОСП <адрес> в сумме 507 000 руб. в счёт погашения задолженности ФИО2 перед взыскателем ООО «Горсеть» <дата>, произошло в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Горсеть» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, сумма внесенных денежных средств соответствует рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.метров по адресу <адрес>, <адрес>, которая находилась в собственности ФИО2 и внесение данной суммы обусловлено желанием ФИО1 приобрести у ФИО2 указанную долю.

Погашение долговых обязательств ФИО2 перед ООО «Горсеть» за счет внесенных ФИО1 денежных средств сторонами не оспаривается.

При таком положении, характер передачи денежных средств ФИО1 не свидетельствует о наличии ее волеизъявления передать денежные средства в счет погашения долговых обязательств ФИО2 безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, соответственно ответчик сберегла имущество за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 507 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.11 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного сбережения ФИО2 денежных средств за счет истца установлен, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента когда ФИО2 узнала о неосновательном сбережении денежных средств- с <дата>, когда в рамках рассмотрения гражданского дела были представлены документы, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в погашение долговых обязательств ФИО2.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Производя расчет, судебная коллегия полагает, что взысканию с ФИО6 в пользу ростовой Л.А. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 243 956 рублей 95 копеек и с <дата> по день фактической оплаты долга, начисляемые на остаток задолженности в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 748 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 507 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 243 956 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 748 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, размер которого на <дата> составляет 507 000 рублей, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

О.Б.Потехина

Мотивированное определение изготовлено <дата>.