Апелляционное постановление № 22-173/2026 22-3035/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Озиев М.Р.

Производство № 22-173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

26 января 2026 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Каличкине С.Н.

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Захарова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вихрова А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 22 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

1) 13 мая 2020 г. Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15 апреля 2022 г. Томским районным судом Томской области по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13 мая 2020 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 7 июля 2022 г.). Освобожден 3 сентября 2024 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 заключен под стражу в зале суда, решены вопросы исчисления срока наказания, зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств, вопрос распределения процессуальных издержек.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершенны в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник городского прокурора ВихровА.С., не оспаривая квалификацию действий Ч.С.СБ., считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд принял окончательное решение по правилам ст. 69 УК РФ о частичном сложении неотбытой части как основного, так и дополнительного наказаний. Вместе с тем, неотбытую часть дополнительного наказания фактически присоединил полностью. Кроме того суд при назначении ФИО1 наказания за уклонение от административного надзора необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не признал фактическое наличие рецидива преступлений по ч. 2 ст. 3141 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению. Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора на полное присоединение дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию в соответствии со ст. 69 УК РФ; исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Ч.С.СБ. наказания по ч. 2 ст.3141 УК РФ; назначенное наказание по ч. 2 ст.3141 УК РФ смягчить до 3 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений наказание в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, имеет место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имел неофициальный заработок, однако суд не в полной мере принял во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы считает, что он не представляет опасности для окружающих и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Леонтовский Е.А. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что решениями суда в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, однако в нарушение решений суда он неоднократно не находился дома в период, установленный решениями суда, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 21 мая 2025 г. в вечернее время распивал спиртное, в ночь 22 мая 2025 г. около 4 часов на автомобиле повез подругу и в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 20 июня 2025 г. он на рабочем объекте /__/ распивал спиртное, после чего в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем «ВАЗ 211540», двигаясь по /__/ в /__/, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля Ч., сотрудника полиции, следует, что 31 мая 2024 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор, а также административные ограничения, однако он в период установленного в отношении него административного надзора неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных ограничений. В период с 22 часов 21 мая 2025 г. до 7 часов 22 мая 2025 г. не находился по месту своего жительства и одновременно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию.

Из показаний свидетеля К., инспектора ДПС, следует, что 22 мая 2025 г. в 04 часа 10 минут в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ остановлен автомобиль «ВАЗ 2115» г/н /__/ под управлением Ч.С.СБ. с признаками алкогольного опьянения, которое установлено после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Черных составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетелей Я., Б., инспекторов ДПС, 20 июня 2025 г. в 15 часов 15 минут в ходе патрулирования по /__/ в /__/ ими остановлен автомобиль «ВАЗ 211540» г/н/__/ под управлением ФИО1, он отстранён от управления транспортным средством, по результатом освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: копией решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2а-2221/2024 от 31 мая 2024 г.; копиями решений Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2025 г.; копиями постановлений о назначении административного наказания; копией протокола об административном правонарушении серии 70 АБ № 792051 от 22 мая 2025 г.; копиями акта 70 AM № 087189 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2025 г.; копией постановления о назначении административного наказания от 26 мая 2025 г.; копией протокола об административном правонарушении серия 70 010 <...> от 23 мая 2025 г.; протоколом 70 АА №241950 об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2025 г.; актом 70 AM № 087823 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2025 г.; протоколом 70 АИ №014100 об изъятии вещей и документов от 20 июня 2025 г.; копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2025 г.; протоколом осмотра предметов от 26 июня 2025 г., от 11 июля 2025 г., от 13 июля 2025 г.; протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2025 г., а также другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены, в частности, в приговоре приведено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 свидетелем С. характеризуется положительно.

Вопреки доводам осужденного, судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается тот в своей жалобе. Так, в качестве таковых суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе по ч. 1 ст.2641 УК РФ – участие при проверке показаний на месте.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что осужденный ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел он характеризуется отрицательно, имеет жалобы со стороны соседей, склонен к употреблению спиртных напитков.

Оснований для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения строгого режима назначен осужденному судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Назначенное ФИО1 наказание в целом является справедливым и соответствует содеянному.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст.43 УК РФ соответственно.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40), в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание (в том числе при осуждении по ч. 2 ст. 3141 УК РФ), наказание по приговору назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания за каждое преступление, совершенное ФИО1, судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 63 УК РФ обоснованно не признал фактическое наличие рецидива преступлений у Ч.С.СБ. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за уклонение от административного надзора подлежит исключению, а назначенное Ч.С.СБ. наказание как по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ – смягчению. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания за уклонение от административного надзора в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, так как эти виды наказания не будут отвечать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и не позволят достичь установленных статьей 43 уголовного закона целей наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Является обоснованным и второй довод апелляционного представления.

Правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно приговору суд принял окончательное решение по правилам ст. 69 УК РФ, при этом дополнительное наказание фактически присоединил полностью, что является правильным.

Вместе с тем суд, верно указывая в приговоре о частичном сложении назначенных основных наказаний, ошибочно отнес данный способ и к дополнительному наказанию. Данная ошибка также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям либо его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 22 октября 2025г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Указать на полное присоединение дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в соответствии со ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ВихроваА.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение и на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий