Апелляционное постановление № 10-7/2019 1-7-26-499/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Такташева Н.С. Дело №10-7/2019

№1-7-26-499/2019

(26MS0№-43)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 24 сентября 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Блаженковой Л.М.,

осужденного – ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Багандова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № Н 055327 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Багандова Р.М., по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Багандов Р.М. просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, снизив наказание и освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек, взыскав их за счет средств федерального бюджета, мотивируя тем, что в приговоре отражено, что суд, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Данный вывод суда не соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку в обжалуемом приговоре нет сведений о том, что суд в порядке ст. 87 УПК РФ проверял доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд необоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», на чем в ходе судебного разбирательства настаивал ФИО1 и что не было опровергнуто другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Обжалуемым приговором суда не учтено в качестве обстоятельства смягчающего вину ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ тот факт, что тот по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 211). Обжалуемым приговором суда с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования в размере 3600 рублей в доход государства, что противоречит ранее вынесенному следователем Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 постановлению о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), при этом согласно пункта 2 резолютивной части данного постановления оплата труда защитника по защите прав ФИО1 в ходе предварительного расследования возложена на государство, то есть на Федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО1 с 2015 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы, при этом страдает заболеванием туберкулеза, в связи с чем содержался в Лечебно-исправительном учреждении № 8 УФСИН России по Ставропольскому краю, таким образом ФИО1 является больным туберкулезом и не работает с 2015 года не имеет средств к существованию, а тем более не имеет средств для оплаты судебных издержек. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годя считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, наказание, назначенное по приговору суда не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, в том числе не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Багандов Р.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженкова Л.М., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, а именно с учетом фактических обстоятельств дела, тяжесть, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим мировым судьей в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре мирового судьи.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены мировым судьей в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, были судьей исследованы, а версии, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и опровергнуты мотивированными выводами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, так как он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника Багандова Р.М. о том, что мировой судья необоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО3 вел себя некорректно и каким-либо образом провоцировал ФИО1, в связи, с чем выводы мирового судьи об отсутствии обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает правильными и обоснованными.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Багандова Р.М. о том, что мировым судьей судебные издержки в виде суммы в размере 3600 рублей, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, ошибочно взысканы с осужденного ФИО1, так как ФИО1 болеет туберкулезом и не работает с 2015 года, в связи с чем не имеет средств к существованию, поскольку стороной зашиты не представлено доказательств в подтверждение факта имущественной несостоятельности ФИО1, в свою очередь ссылки защитника Багандова Р.М. на то, что ФИО1 болеет туберкулезом и не работает с 2015 года, в основу вывода об имущественной несостоятельности положены быть не могут.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28.06.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Багандова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц