Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 4/17-4/2024

Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 12 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием прокурора Позднякова Р.В.,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 31 мая 2024 года, которым ФИО1, осужденному мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области 25 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на 5 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании адвоката Мельникова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Позднякова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушения условий и порядка отбывания наказания допущены ФИО1 в течение непродолжительного промежутка времени. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

16 октября 2023 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ему разъяснены последствия уклонения от их отбывания, о чем отобрана подписка.

Будучи трудоустроенным, в период с 19 по 25 декабря 2023 года ФИО1 допустил прогулы, за что ему 11 января 2024 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В дальнейшем 19 марта 2024 года вновь совершил прогул. 02 апреля 2024 года ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После направления в суд представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания поведение ФИО1 не изменилось, он вновь допустил прогулы, вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные нарушения порядка отбывания ФИО1 наказания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ФИО1 неотбытое наказание на принудительные работы.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания, ФИО1 суду не представил, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что допущенные ФИО1 нарушения являются малозначительными и допущены в течение непродолжительного промежутка времени, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления. Доводы осужденного о том, что 19 марта 2024 года у него был выходной, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО5

Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках мировым судьей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.

Постановление мирового судьи не вызывает сомнений в его законности, обоснованности и беспристрастности, вследствие чего не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Скунц