Приговор № 1-126/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 17 мая 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Ильина П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ушакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего учеником полировщиком в ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Бутович, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь около <адрес><адрес>, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, стоимостью 39 600 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в 23 метрах от <адрес>, в 67 метрах от <адрес>, в 77 метрах от <адрес> д.Ивановка Наро-Фоминского городского округа <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и сел на водительское сиденье, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, двумя руками оторвал пластиковый кожух рулевой колонки, после чего вырвал провода из замка зажигания и соединил их между собой напрямую, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут включил переднюю передачу, нажал на педаль газа и управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО1 похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 39 600 рублей.

Подсудимый Бутович согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Бутович в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Бутович по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Бутович суд учитывает, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полагая необходимым назначить Бутович наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Бутович положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бутович – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, документы и ключи оставить у потерпевшего.

Освободить Бутович от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин