Апелляционное определение № 33-138/2026 33-3286/2025 от 12 февраля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2025-002300-86

Гражд. дело № 2-1735/2025

Судья Липчинская Ю.П.

Апелл. дело № 33-138/2026 (33-3286/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Гниденко С.П., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора Гонтарь А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Завьяловского районного суда Удмуртской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ямалавтодор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Гонтарь А.О. полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к акционерному обществу «Ямалавтодор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 11 октября 2023 года на основании бессрочного трудового договора от 11 октября 2023 года № 03-134-23 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. На основании приказа № 352лс от 02 июня 2025 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Считал своё увольнение незаконным. Так, 14 марта 2025 года ответчиком издан приказ № 2/14-03/25, которым предусмотрено исключение из штатного расписания двух должностей «<данные изъяты>» с 27 мая 2025 года. Таким образом, ответчик установил крайний срок введения в действие нового штатного расписания, однако, ввести новое штатное расписание в действие ответчик не смог по объективной причине, так как с 28 мая 2025 года указанный приказ потерял юридическую силу, а приказы, изданные впоследствии и вносящие изменения в приказ от 14 марта 2025 года, ничтожны. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку о сокращении его предупредили менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого увольнения, с уведомлением о сокращении штата работников, из текста которого следовало, что трудовой договор будет с ним расторгнут 26 мая 2025 года, его ознакомили только 31 марта 2025 года. Таким образом, уведомление содержало предупреждение о незаконном досрочном увольнении. В этой связи и поскольку он был уведомлен о предстоящем увольнении 31 марта 2025 года, то ответчик обязан был рассчитать 2-х месячный срок с указанной даты, а потому в уведомлении о предстоящем сокращении штата сотрудников дата предполагаемого увольнения должна была быть обозначена как 01 июня 2025 года. Издание ответчиком приказа от 14 апреля 2025 года № 2/14-04/25 о внесении изменений в приказ № 2/14-03/25 от 14 марта 2025 года, которым изменяется дата исключения из штатного расписания с 03 июня 2025 года двух должностей «<данные изъяты>», по его мнению ситуации не изменяет, поскольку документ исключил из штатного расписания конкретные должности, но не определил дальнейшую судьбу работников их занимавших. Кроме того, сам приказ от 14 марта 2025 года утратил силу. Также, работодателем вакантные должности предлагались выборочно, соответствующие предложения поступали: 02 апреля 2025 года, 16 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года, 15 мая 2025 года, 29 мая 2025, 02 июня 2025 года. Однако все должности требовали наличия специального образования. При этом, ему не была предложена для замещения вакантная в период с 25 апреля 2025 года по 12 мая 2025 года должность генерального директора АО «Ямалавтодор», к которой какие-либо квалификационные требования не предъявляются. Равно как не предлагались ему и свободные вакансии в иных филиалах работодателя «Муравленковский», «Новоуренгойский», «Салехардский». Считал, что приказ о его увольнении подписан неправомочным лицом – заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО6 Однако, согласно подпункта 10.3.9 раздела 10 Устава работодателя правом подписи наделён генеральный директор – ФИО7, который не вправе перепоручать часть своих полномочий кому-либо. На основании изложенного, просил признать незаконным приказ ответчика от 02 июня 2025 года № 352лс о прекращении действия трудового договора и восстановить его в ранее занимаемой должности; возложить на ответчика обязанность аннулировать запись в его электронной трудовой книжке, внесённую на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 02 июня 2025 года № 352лс, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 782 366 рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 год, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о том, что работодатель уведомил о сокращении его должности с соблюдением срока, установленного статьёй 180 Трудового кодекса РФ. Указывает, что ответчик приказом от 14 апреля 2025 года № 2/14-04/25 перенёс дату его увольнения, в связи с чем, считает, что ответчик должен был пересчитать и дату увольнения, перенеся её на дату не ранее 15 июня 2025 года, о чём должен был направить ему соответствующее уведомление. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что уведомление о предстоящем сокращении от 17 марта 2025 года он физически не имел возможности получить, в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Считает ненадлежащим доказательством приобщённый судом документ ответчика о направлении курьеров по адресу его проживания. Полагает, что приказ о его увольнении подписан неправомочным лицом. Считает, что у ФИО6 отсутствуют полномочия в части права подписывать кадровые документы, дополнительное соглашение к трудовому договору последнего не составлялось, дополнительные полномочия в должностную инструкцию не вносились, делегирование ему полномочий работодателя в рамках трудовых отношений по гражданско-правовому документу не законно и противоречит трудовому законодательству, Уставу и Положению о генеральном директоре ответчика. Также указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что возможность произвольного переноса работодателем даты увольнения работника без предварительного за 2 месяца предупреждения об увольнении Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Судом также оставлены без рассмотрения его доводы об отсутствии в материалах дела приказа (распоряжения) работодателя о разработке и утверждении новых штатных расписаний, а также самих документов (штатных расписания), разработанных и утверждённых к каждой дате его увольнений (26 мая 2025 года, 02 июня 2025 года). Считает, что к представленным позже стороной ответчика приказам о внесении изменений в штатное расписание суд должен был отнестись критически. Указывает, что не все свободные вакансии, имеющиеся у ответчика, предлагались ему корректно. По его отдельному запросу от 29 апреля 2025 года о предоставлении ответчиком списка вакансий, документ был направлен ему вечером в день запроса, при этом на следующий день 30 апреля 2025 года вакантная должность генерального директора была замещена. Кроме того, ссылается на субъективные основания сокращения его должности, вызванные намерением ответчика в лице его руководителя избавиться от работников, которые в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляют функции по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений и преступлений, совершаемых работниками общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ямалавтодор» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 11 октября 2023 года состоял в трудовых отношениях с АО «Ямалавтодор» где работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 11 октября 2023 года № 03-134-23, приказом о приеме работника на работу от 11 октября 2023 года № 737лс (том 1 л.д. 13-16, 65).

Приказом АО «Ямалавтодор» от 02 июня 2025 года № 352лс действие трудового договора с ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) (том 1 л.д. 10).

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20, 21, 22, 81, 84.1, 237, 394 Трудового кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 16, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальных актов общества, исходил из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, и в данном случае не носило фиктивного характера. Установив, что работодателем ФИО1 был уведомлен о сокращении его должности с соблюдением срока, установленного статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и уволен по истечении 2 месяцев с даты уведомления, не выразил согласия занять ни одну из предлагаемых ему вакантных должностей, в том числе и должность генерального директора общества, на основании приказа, об увольнении который был подписан уполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности генерального директора, не усмотрев доказательств увольнения истца в результате выявления им фактов хищений и как следствие свидетельствующих о сокращении должности истца по наличию неприязненных отношений к нему со стороны работодателя, суд пришел к выводу о том, что работодателем полностью соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, судебная коллегия учитывает, что нормами действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей, отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации следуют конкретные правомочия работодателя (юридического или физического лица), позволяющие ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П, Определения от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1383-О-О, от 01 июня 2010 года № 840-О-О).

Работодатель, полагающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения (Определение от 15 января 2008 года № 201-О-П).

При этом, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии защиты трудовых прав работников, направленные против возможного произвольного их увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к непреодолимому искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы положениям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписывающим, что осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а возможные ограничения прав и свобод посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Согласно пунктам 5.1, 6.2 Положения о генеральном директоре АО «Ямалавтодор», к компетенции генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом, относятся все вопросы по руководству обществом, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (т. 3 л.д. 35-40).

Генеральный директор общества вправе единолично утверждать штатное расписание, издавать приказы обязательные к исполнению иными работниками общества. К компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера), совета директоров данные вопросы не отнесены, что подтверждается положениями Устава АО «Ямалавтодор» (том 3 л.д. 41-58).

Как следует из штатного расписания АО «Ямалавтодор», утвержденного приказом генерального директора от 13 марта 2025 года № 1/13-03/25 по состоянию на 14 марта 2025 в штате Общества имелись должности «<данные изъяты>» в количестве 2 единицы (том 1 л.д. 54-64).

14 марта 2025 года генеральным директором АО «Ямалавтодор» ФИО8 издан приказ № 2/14-03/25, где указано на необходимость связи с введением системы учета рабочего времени на платформе «MStroy», автоматизированной системы управления 1С УAT, системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива ГЛОНАСС/GPS, установки и эксплуатации технических средств (видеонаблюдение), посредством которых осуществляется контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, обеспечивается сохранность имущества, в целях осуществления эффективной экономической деятельности (снижения издержек), оптимизации штатной численности административно-управленческого персонала, с 27 мая 2025 года исключить из штатного расписания 2 должности «<данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

Приказом ответчика от 14 марта 2025 года № 4/14-03/25 утверждены изменения, которые вносятся в штатное расписание АО «Ямалавтодор» и согласно которым, не позднее 27 мая 2025 года из штатного расписания выводятся две единицы «<данные изъяты>», а также одна единица «инженер-энергетик» из отдела главного энергетика (т. 1 л.д. 178).

Изданию данных приказов предшествовала служебная записка от 26 февраля 2025 года, подготовленная во исполнение поручения генерального директора АО «Ямалавтодор» ФИО8 от 15 января 2025 года № 15/15-01/25, заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО9 и заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО6 о выявлении одной должности «инженер-энергетик» отдела главного энергетика и двух должностей «<данные изъяты>» с должностными обязанностями, дублирующими обязанности иных работников, касающихся отдела кадрового обеспечения, отдела правового обеспечения, отдела по финансовому учету, экономике и прогнозированию и т.д. (том 1 л.д. 144,145-158).

20 марта 2025 года АО «Ямалавтодор» направлен отчет в отдел ГКУ ЦЗН ЯНАО в г. Салехард о предстоящем сокращении численности работников с 26 мая 2025 года и о возможном расторжении трудовых договоров (том 1 л.д. 171-175).

17 марта 2025 года Обществом на имя ФИО1 подготовлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которому ФИО1 уведомлен о расторжении с ним трудового договора 26 мая 2025 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (сокращение должности <данные изъяты>). Указанное уведомление было вручено ФИО1 31 марта 2025 года, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 17).

Ранее указанной даты данное уведомление не было вручено истцу по причине его нахождения на больничном в период с 17 марта 2025 года по 28 марта 2025 года (том 1 л.д. 68, 69), при том, что 17 марта 2025 года представителями работодателя предпринималась попытка вручения указанного уведомления о сокращении штата путем его доставки курьером и почтовой связью (том 2 л.д. 32-33).

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение о сокращении занимаемой истцом должности и его увольнении принято работодателем не в связи с предвзятым к нему отношением, а в целях повышения эффективности экономической деятельности предприятия (снижения издержек), оптимизации штатной численности административно-управленческого персонала при нецелесообразности выполнения одних и тех же, дублирующих обязанностей разными сотрудниками.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие конфликта между истцом и ответчиком в период, предшествующий принятию решения о снижении издержек, уменьшении нагрузки на фонд оплаты труда, оптимизации организационной структуры Общества, в том числе путем сокращения штата (численности) при выявлении дублирующих обязанностей в должностных инструкциях работников.

Все служебные и докладные записки (том 3 л.д. 21-72) по вопросам блокирования рабочего места и доступа к служебным документам, предполагаемых хищений имущества общества, на которые истец ссылается как на доказательства возникновения к нему неприязни в связи с исполнением им надлежащим образом его должностных обязанностей, были поданы руководству ФИО1 в марте, июне 2025 года, то есть после того как в январе 2025 года работодателем было принято решение о снижении издержек, уменьшении нагрузки на фонд оплаты труда, оптимизации организационной структуры Общества, в том числе путем сокращения штата (численности) при выявлении дублирующих обязанностей в должностных инструкциях работников.

Учитывает судебная коллегия и то, что решение о сокращении принято не только в отношении ФИО1, но также в и отношении других работников АО «Ямалавтодор», которые занимали должности «инженер-энергетик» отдела главного энергетика и «<данные изъяты>».

Кроме этого, процедура сокращения штата была начата генеральным директором АО «Ямалавтодор» ФИО8, тогда как на момент ее завершения генеральным директором АО «Ямалавтодор» являлось другое лицо - ФИО7, который не посчитал принятое его предшественником решение ошибочным или не правильным.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснена необходимость учитывать обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с марта 2025 года по июнь 2025 года истцу ФИО1 были предложены все вакантные должности, имевшиеся на тот момент в АО «Ямалавтодор» в различных его структурных подразделениях, осуществляющих деятельность в г. Салехарде и в г. Лабытнанги.

В частности, ФИО1 предлагались следующие вакантные должности: в Салехардском филиале - ведущего инженера, руководителя проекта, ведущего специалиста по производственному обеспечению; в Салехардском участке - мастера дорожного, производителя работ (прораб); в ДРЭУ г. Салехарда - механика участка, дорожного рабочего 4 разряда, водителя автомобиля специального назначения 4 разряда, водителя автомобиля специального назначения 5 разряда, водителя автомобиля специального назначения 6 разряда, машиниста 4 разряда, машиниста 5 разряда, машиниста 6 разряда, машиниста 7 разряда, машиниста крана автомобильного 6 разряда, слесаря по ремонту автомобилей, дорожно-строительных машин и тракторов 3 разряда, слесаря по ремонту автомобилей, дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, фрезеровщика 3 разряда, электрогазосварщика 5 разряда, капитана-механика, дорожного рабочего (постового) 3 разряда, дорожного рабочего (сезонного) 4 разряда; в Лабытнангском участке - мастера дорожного, кладовщика 3 разряда; в ДРЭУ г. Лабытнанги - дорожного рабочего 4 разряда, водителя автомобиля специального назначения 4 разряда, водителя автомобиля специального назначения 5 разряда, водителя автомобиля специального назначения 6 разряда, машиниста 4 разряда, машиниста 5 разряда, машиниста 6 разряда, дорожного рабочего по весовому контролю 4 разряда, дорожного рабочего (сезонного) 4 разряда, сторожа; в Энергоучастке - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, слесаря-наладчика по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда, машиниста двигателей внутреннего сгорания 5 разряда, машиниста двигателей внутреннего сгорания 6 разряда, слесаря по ремонту и обслуживанию газового и теплотехнического оборудования сетей 4 разряда; на строительном участке - маляра 4 разряда, подсобного рабочего 2 разряда; в Административно-управленческом персонале - заместителя генерального директора по техническим вопросам; в отделе бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера, бухгалтера по заработной плате и налогам, бухгалтера материального стола; в отделе по финансовому учету, экономике и прогнозированию - специалиста по управленческому учету и по взаимодействию с ИОГВ ЯНАО, ведущего экономиста; в отделе главного механика - инженера промышленной безопасности и безопасности дорожного движения, диспетчера; в отделе охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности - специалиста по ГО и ЧС; в производственном отделе - заместителя начальника отдела, инженера, ведущего инженера-сметчика; в отделе закупок - специалиста; в отделе делопроизводства - секретаря руководителя, корпоративного секретаря, помощника руководителя, генерального директора; в отделе правового обеспечения - начальника отдела; в строительной лаборатории - лаборанта; на Асфальтобетонном заводе г. Салехарда - сторожа, оператора пульта управления 6 разряда, оператора выпарной установки 4 разряда; на Асфальтобетонном заводе г. Лабытнанги - электрогазосварщика 4 разряда, асфальтобетонщика-варильщика 4 разряда, оператора котельной 3 разряда, слесаря по ремонту оборудования АБЗ, весовщика, весовщика 3 разряда, оператора котельной 3 разряда.

В материалы дела представлены уведомления о наличии вакантных должностей от 02 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 195-199), от 16 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 201-203), от 24 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 205-207), от 29 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 213-215), от 15 мая 2025 года (т. 1 л.д. 217-219), от 26 мая 2025 года (т. 1 л.д. 221-223) и от 02 июня 2025 года (т. 1 л.д. 225-227).

Все уведомления получены лично ФИО1, что подтверждается его личными подписями, выполненными на них.

Получив уведомления о вакантных должностях ФИО1 своего согласия работодателю на их замещение не выразил, что подтверждается служебными записками от 08 апреля 2025 года, от 21 апреля 2025 года, от 05 мая 2025 года, от 07 мая 2025 года, от 20 мая 2025 года, от 30 мая 2025 года, от 02 июня 2025 года (том 1 л.д. 200, 204, 208, 216, 220, 224, 228), и истцом не оспаривалось.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 и абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Что касается вакантной должности «генерального директора», которая включена в уведомление от 29 апреля 2025 года, то, как указано в Федеральном законе от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принятие решения по вопросу назначения директора в зависимости от положений Устава акционерного общества может находиться в компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 69).

В силу пункта 8.1 Положения о генеральном директоре АО «Ямалавтодор», утвержденного решением единственного акционера АО «Ямалавтодор» от 23 мая 2016 года № 1 (том 3 л.д. 35-40), генеральный директор общества избирается Общим собранием акционеров (единственным акционером) общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества.

Договор о замещении должности генерального директора от имени общества подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров (п. 2.4 Положения о генеральном директоре).

В Уставе АО «Ямалавтодор» вопрос образования единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий отнесен к компетенции Общего собрания акционеров (подпункт 5.1 пункта 8.2).

При этом единственным акционером АО «Ямалавтодор» является Ямало-Ненецкий автономный округ (п. 1.10) в лице Департамента имущественных отношений ЯНАО.

Таким образом, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом и Положением о генеральном директоре АО «Ямалавтодор» предусмотрена специальная процедура, которая исключает возможность назначения генерального директора в порядке перевода работника с другой должности без решения Департамента имущественных отношений ЯНАО.

Поскольку право выбора способа замещения управленческой должности является исключительной компетенцией единственного акционера АО «Ямалавтодор», само по себе предложение истцу работодателем занять вакантную должность генерального директора правовых последствий не влечет, тем боле, что ФИО1 о своем согласии с данной вакансией не сообщил, также как не представил и доказательств в пользу того, что он соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности директора общества, и у него имеются опыт и профессиональные навыки управления обществом.

Доказательств наличия у работодателя иных вакантных должностей в период с марта 2025 года по июнь 2025 года, которые соответствовали образованию и квалификации и опыту ФИО1, и не были ему предложены, в материалах дела не имеется. На наличие таких должностей с указанием конкретного наименования, истец, его представитель не ссылались.

Из заключенного с истцом трудового договора также следует, что местом его работы является административно-управленческий персонал, руководство, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (пункт 1.3 трудового договора).

Таким образом, место работы истца находилось в городе Салехарде.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие в АО «Ямалавтодор» Коллективного договора, либо иных локальных актов, предусматривающих такие гарантии для сотрудников, увольняемых по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях. В трудовом договоре, заключенном с истцом, такого условия также не содержится.

В этой связи оснований для вывода о нарушении работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на игнорирование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 12 определения от 27 января 2011 года № 13-О-О, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном определении содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно ограничения возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Как указано в приказе от 14 апреля 2025 года № 2/14-04/25 «О внесении изменений в приказ от 14 марта 2025 года № 2/14-03/25», которым изменена дата исключения из штатного расписания должности «<данные изъяты>» (2 ед.) на 03 июня 2025 года (том 1 л.д. 176), он вынесен по причине вручения уведомлений об увольнении от 17 марта 2025 года работникам, занимающим должности «<данные изъяты>», в том числе и истцу (вследствие его нетрудоспособности в период с 17 марта 2025 года по 28 марта 2025 года), только 31 марта 2025 года, в целях обеспечения их гарантий при сокращении штата в соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может быть признано произвольным продлением срока предупреждения работника.

По той же причине были внесены изменения в приказы от 14 марта 2025 года № 4/14-03/25 и от 02 июня 2025 года № 2/02-06/25 в отношении даты вывода из штатного расписания 2 единиц «<данные изъяты>» и даты исключения из штатного расписания должности «<данные изъяты>».

С приказом от 14 апреля 2025 года № 2/14-04/25 ФИО1 был ознакомлен и получил его копию, о чем указал собственноручно (том 1 л.д. 176), следовательно, новая точная дата увольнения ему была известна.

Само по себе увольнение истца 02 июня 2025 года - по истечении двух месяцев после предупреждения об этом 31 марта 2025 года, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока.

Судебная коллегия учитывает, что срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не может быть менее двух месяцев, поэтому увольнение работника не в дату истечения двухмесячного срока, а несколько позднее - с разницей 2 дня (с даты уведомления 31 марта 2025 года по фактический день увольнения 02 июня 2025), не влечет необходимости вручения ему нового уведомления и не является нарушением порядка увольнения.

Из штатного расписания АО «Ямалавтодор» по состоянию на 03 июня 2025 года следует, что в нем присутствует 1 единица должности «<данные изъяты>» занятая другим работником Общества, при том, что на момент принятия решения о сокращении штата, таких должностей было 2 единицы, одну из которых замещал истец (том 1 л.д. 159-169), при этом из штатного расписания по состоянию на 18 июня 2025 года видно, что все единицы указанной должности в штатном расписании отсутствуют (том 1 л.д. 43-53).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что на дату увольнения должность истца не была сокращена, цели оптимизации не достигнуты, а сами по себе мероприятия по сокращению являлись фиктивными.

Судебная коллегия учитывает, что приказ от 02 июня 2025 года № 352л/с о прекращении действия трудового договора с ФИО1 подписан заместителем генерального директора по общим вопросам - ФИО6, который приказом генерального директора ответчика ФИО8 от 13 февраля 2025 года № Пр-1/13-02/25 был наделен правом подписи кадровых документов, в том числе, связанных с увольнением (том 1 л.д. 70).

Также генеральный директор АО «Ямалавтодор» ФИО8 доверенностью от 13 февраля 2025 года № 30-25 уполномочил заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6 на совершение в интересах АО «Ямалавтодор», в том числе действий по увольнению работников (том 1 л.д. 71).

В должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, утвержденной приказом от 24 января 2024 года, указано, что лицо, замещающее данную должность в том числе, исполняет обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, приказами общества, поручения генерального директора (п. 3.13 Инструкции) (том 2 л.д. 13-17).

После избрания решением единственного акционера ответчика от 30 апреля 2025 года № 3 генеральным директором общества ФИО7 на срок с 13 мая 2025 года по 13 мая 2026 года (том 2 л.д. 11), им вынесен приказ от 29 мая 2025 года № 341лс которым исполнение обязанностей генерального директора АО «Ямалавтодор» в период с 01 июня 2025 года по 05 июня 2025 года возложено на ФИО6 (том 1 л.д. 72).

Доверенностью от 30 мая 2025 года № 77-25 генеральный директор АО «Ямалавтодор» ФИО7 уполномочил ФИО6 совершать действия по увольнению работников, в том числе, подписывать и согласовывать приказы по приему и увольнению работников, о сокращении штатов и численности, подписывать уведомление о сокращении, о наличии вакантных должностей (том 1 л.д. 73).

С учетом этого судебная коллегия отклоняет ошибочные доводы истца относительно того, что приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако причин для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи