Решение № 12-17/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

дело№12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ивня Белгородской области 19 июня 2017 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района от 04 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения и нарушения норм права при привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОМВД России по Ивнянскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 без его участия.

Исследовав материалы административного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относится протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что 17.04.2017 г. в 14 часов 10 минут в помещении ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что употребил наркотические или психотропные средства без назначения врача.

В обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение свидетеля.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2017 г (л.д.1), составленного в 12 часов 30 минут УУП ОМВД России по Ивнянскому району ФИО2 следует, что ФИО1, находящийся в подъезде дома <…> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкое изменения настроения. При этом последний признак не предусмотрен приказом Минздрава РФ ОТ 18.12.2015 Г №933Н.

В протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось совершение ФИО1 административного правонарушения. Где и какое правонарушение совершил ФИО1 на момент направления его на медицинское освидетельствование, в протоколе не отражено.

О том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе не отражено, поскольку в нем указано, что ФИО1 отказался от подписи, а не от прохождения освидетельствования. В протоколе не указано место его составления. В качестве понятой указана С.Н.Д. Какие процессуальные действия выполнялись УУП Р.А.С. с участием одного понятого С.Н.Д. - в протоколе не указано.

При этом объяснения участковый полиции получил от С.Н.Д. не как от понятого, а как от свидетеля (л.д. 10). Из протокола также следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен 17.04.2017 г. в 12 часов 30 минут, а направлен он на медицинское освидетельствование лишь в 14 часов 10 минут. Где и с какой целью содержался ФИО1 в течение 1 часа 40 минут в протоколе не указано, рапорт участкового полиции в материалах дела отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении <…> от 17.04.2017 следует, что 17.04.2017 в 14 часов 10 минут в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ УУП Р.А.С. квалифицировал по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, хотя обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, не соответствуют диспозиции ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, поскольку не указано, какие достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, были у Р.А.С. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления.

При составлении протокола об административном правонарушении УУП Р.А.С. и при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ФИО1 ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался (л.д.6-9); на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит (л.д.13); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.12); является инвалидом <…> группы по общему заболеванию (л.д.5), в связи с которым может принимать лекарственные препараты.

В своем объяснении от 17.04.2017 г (л.д.3) ФИО1 пояснил, что 17.04.2017 года около 12 часов 30 минут шел в гости к своему знакомому Т.Е., проживающему по соседству. Был остановлен сотрудником полиции Р.А.С., который доставил его в ЦРБ, где предложил пройти освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Поскольку он наркотики не употребляет, он отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования № <…> от 24.04.2017 года (л.д.28) ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было.

Таким образом, какие-либо доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в представленных материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу ст.2.1, 2.2. КоАП РФ наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства.

Однако из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 04 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.9. ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись – М.А. Шапилова