Решение № 02-6532/2025 02-6532/2025~М-1762/2025 2-6532/2025 М-1762/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-6532/2025

Дело № 2-6532/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просит взыскать с ИП фио уплаченную за товар сумму по заказу № 896/2 от 26.07.2023 в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с заказом № 896/2 от 26.07.2023 приобрел у ответчика товар на общую сумму сумма в том числе: кресло COVET 1 шт. стоимостью сумма, стул COVET 6 шт. на общую сумму сумма, подушку 1 шт. стоимостью сумма, подушку 3 шт. стоимостью сумма 31.07.2023 истцом в полном объеме оплачены денежные средства. Срок производства составил 90 дней с момента оплаты цены договора. Срок доставки составил 12 недель с момента оплаты цены договора. Ответчик письмом от 01.02.2025 сообщил о невозможности поставить товар, гарантировав возврат денежных средств, однако денежные средства не возвращены по настоящее время.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который представил письменные возражения, где просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и ИП фио 26.07.2023 заключен договор купли-продажи № № 896/2, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар в том числе: кресло COVET 1 шт. стоимостью сумма, стул COVET 6 шт. на общую сумму сумма, подушку 1 шт. стоимостью сумма, подушку 3 шт. стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

31.07.2023 истцом в полном объеме оплачены денежные средства по договору в размере сумма на счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Срок производства составил 90 дней с момента оплаты цены договора. Срок доставки составил 12 недель с момента оплаты цены договора.

Ответчик письмом от 01.02.2025 сообщил о невозможности поставить товар, с указанием на возврат денежных средств, однако денежные средства не возвращены по настоящее время.

03.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе перепиской в мессенджере Whatsapp, отзывом на исковое заявления фио, согласно которому денежные средства от фио переведены на его счет, затем переданы его отцу фио

На момент рассмотрения дела в суде ответчик обязательства в полном объеме также надлежащим образом не исполнил, каких-либо доказательств того факта, что нарушение продавцом сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении факта сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже товара с предварительной оплатой, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара либо возврату полученных от истца денежных средств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2023 по 01.02.2025 в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен исходя из требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, арифметически верен, рассчитан из правильно определенного периода, за который неустойка подлежит взысканию, принимает во внимание тот факт, что расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, ввиду чего принимает расчет истца.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, исходя из расчёта: (2 588 000 + 1 000 000)/2, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом вышеизложенных положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.