Решение № 12-17/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-17/2020

дело № 12-17/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием старшего специалиста 1 разряда Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> М.Ч.Б.,

В.А.В., при секретаре судебного заседания М.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.А. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя В.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ представитель ИП В.В.А. – ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании В.В.А. просил жалобу удовлетворить, указав, что он не обязан был проводить предрейсовый медицинский осмотр, поскольку он помогал сыну перевезти отруби, которые он приобрел для применения в личном подсобном хозяйстве, они поочередно управляли транспортным средством, принадлежащим его сыну В.Д.В., не являющегося индивидуальным предпринимателем. Сотрудники транспортного надзора не имели права останавливать на посту «Шивилиг» транспортные средства совместно с сотрудниками ГИБДД, после остановки, инспектор транспортного надзора не представился, не разъяснил, в связи с чем проверяются их документы.

Свидетель В.Д.В. суду показал, что приходится сыном В.А.В., не работает, индивидуальным предпринимателем не является, транспортное средство, которым управлял В.В.А. на момент проверки должностным лицом ТОГАДН по РТ, принадлежит ему, груз перевозился им не для предпринимательской деятельности, отец ему помогал в управлении транспортным средством, поэтому считает, что он, как собственник транспортного средства, не обязан был обеспечивать прохождение предрейсового медицинского осмотра как им, так и другим водителем, которому он передает управление транспортным средством. Так и в случае управления транспортным средством В.В.А., он не обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр.

Старший специалист 1 разряда Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> М.Ч.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ИП В.В.А., являвшегося водителем транспортного средства, допущено нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра при осуществлении перевозки груза.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Постановление о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя В.В.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Сибирским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в том числе государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> С.А.В., на СКП «<данные изъяты>», находящемуся на 711-м км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» при проверке эксплуатации транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, в том числе в международном сообщении, провести мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, предусмотренных федеральным законодательством.

Из акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового ТС, составленного государственным инспектором ТОГАДН по РТ С.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 711-м км федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» СПК «Шивилиг», по результатам проверки установлено, что водителем ТС марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с прицепом, принадлежащим В.Д.В., индивидуальным предпринимателем В.В.А. кроме других нарушений, не пройден предрейсовый медицинский осмотр. Акт составлен в присутствии водителя В.В.А., копия акта вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копиями свидетельств о регистрации ТС №, № транспортное средство «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, 2005 года выпуска, принадлежат В.Д.В..

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП К.В.П. –глава КФХ «<данные изъяты>» продал отруби по 20 кг, в количестве 4000 т., по цене 23 600 рублей получил В.В.А.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей В.В.А. является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем в связи с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства, с дополнительными видами деятельности в том числе, перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугороднем сообщении по расписанию, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> С.А.С. в отношении индивидуального предпринимателя В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>, следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий на 711-м км. федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-257 «Енисей» СПК «Шивилиг» при осмотре транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выявлено административное правонарушение совершенное В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, заключающееся в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно осуществлялась по маршруту Абакан-Кызыл с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (предрейсовый медицинский осмотр не пройден), что является нарушением ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за которое частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ что предусмотрена административная ответственность.

Протокол составлен в присутствии ИП В.В.А., копия протокола с извещением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> 2 этаж, каб. №, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ТОГАДН по РТ С.А.В., рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, признал индивидуального предпринимателя В.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств и вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ИП В.В.А. требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, предусмотренного ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» нашел подтверждение, тем самым, ИП В.В.А. допущено умышленное нарушение указанных требований, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, являются достаточными для установления вины ИП В.В.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия ИП В.В.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ИП В.В.А. о том, что он управлял транспортным средством, принадлежащим сыну, не как индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозку груза, а как отец, оказывая ему помощь в управлении транспортным средством поочередно, чтобы дать ему возможность отдохнуть, не опровергают установленные должностным лицом и судом обстоятельства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (пункты 1, 3 и 4).

То есть обязанность прохождения медицинского осмотра распространяется и на водителя транспортного средства, являющегося индивидуальным предпринимателем в случае самостоятельного управления им транспортным средством, осуществляющим перевозку. При этом обязанность по организации и проведению медицинских осмотров водителей (самих индивидуальных предпринимателей п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) возлагается в том числе и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-О абз. 4, 6, 10 п. 2.2).

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП В.В.А. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, так как наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя В.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Ак-кыс