Решение № 12-17/2020 12-188/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

пгт.Каа-Хем 09 января 2020 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление инженера – электроника регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера – электроника регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты> не управлял, так как автомобиль находился у брата Н.., и автомобилем в этот день пользовался он. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекратить.

Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалованного постановления Н. вручено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следовательно, срок подачи жалобы не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из смысла п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

А согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов дела основанием для привлечения Н. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> №, собственником которого является Н. превысил установленную скорость движения транспортного <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью <данные изъяты> на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9. КоАП РФ. Скорость измерялась прибором <данные изъяты> с №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Н. скорости движения на <данные изъяты> было зафиксировано с помощью технического средства – прибора <данные изъяты> с №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным знаком № находилось в его пользовании и владении, поскольку в этот день он ездил по городу Кызылу по своим делам.

Согласно электронному страховому полису серии № ПАО СК «Россгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным знаком № кроме заявителя допущены ФИО4, Н., Н..

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что объяснение Н. и электронный страховой полис, подтверждают отсутствие вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инженера – электроника регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Н. удовлетворить.

Постановление № инженера – электроника регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Н. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.К. Тагаланова