Решение № 2-5029/2018 2-5029/2018~М-4487/2018 М-4487/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-5029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 589 673 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору сторонами был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал Банку в залог транспортное средство – Renault марка, модель - Sancfero год выпуска - 2013 VIN -№ номер шасси - отсутствует.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объёме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 302 305,64 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 236 323,53 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами – 61 982,11 рублей, прочие неустойки – 4 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 305,64 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 236 323,53 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами – 61 982,11 рублей, прочие неустойки – 4 000 рублей, наложить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – Renault марка, модель - Sancfero год выпуска - 2013 VIN -№ номер шасси - отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 589 673 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору сторонами был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал Банку в залог транспортное средство – Renault марка, модель - Sancfero год выпуска - 2013 VIN -№ номер шасси - отсутствует.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 302 305,64 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 236 323,53 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами – 61 982,11 рублей, прочие неустойки – 4 000 рублей.

Исходя из условий кредитного договора, суд находит указанный расчёт правильным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчётом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 302 305,64 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание приведённые положения закона, условия кредитного договора и договора залога, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – Renault марка, модель - Sancfero год выпуска - 2013 VIN -№ номер шасси - отсутствует.

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 223,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 305, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 223,06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство – Renault марка, модель - Sancfero год выпуска - 2013 VIN -№ номер шасси - отсутствует, путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Наумова