Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-3723/2018;)~М-3983/2018 2-3723/2018 М-3983/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019 «15» января 2019 года

Р Е Ш Е H И E

ИMEHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой O. M.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой И.В к OOO «Панчер» о взыскании денежной компенсации на основании ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов пор оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крюкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Панчер» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Панчер» в должности администратора c 01.09.2016 г по 23.12.2016 г на основании приказа № 4 от 01.09.2016 г, далее с 24.12.2016 г по 01.06.2018 г на основании протокола общего собрания № 6 от 23.12.2016 г и приказа № 5 от 24.12.2016 г была переведена на должность генерального директора с должностным окладом 28 800,00 рублей в месяц. Согласно протоколу от 01.06.2018 г общего собрания участников ООО «Панчер» было решено освободить от должности генерального директора Крюкову И.В. с 01.06.2018 г и избрать на должность генерального директора ООО «Панчер» Исакова А.Н. Указанным
решением прекращены полномочия генерального директора OOO «Панчер» Крюковой И.В. с 01.06.2018 г., сведения об этом внесены в её трудовую книжку (уволена по решению участников Общества о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) и в ЕГРЮЛ.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не допускается без выплаты компенсации. При увольнении истца нарушено его право на получение компенсации в размере, гарантированном ст. 279 ТК РФ.

По смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Из содержания протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Панчер» от 01.06.2018 г о досрочном прекращении полномочий генерального директора Крюковой И.В. не следует, что трудовой договор с Крюковой И.В. прекращен в связи с её виновными действиями или ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей.

В записи в трудовой книжке об увольнении истца в качестве основания увольнения указан п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Иные причины не указаны.

Виновные действия Крюковой И.В. отсутствуют, в связи с чем она имеет право на получение при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не подписывался, a наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, истец вправе требовать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, которая составляет 86 400 рублей. Данная компенсация выплачена не была.

Истице не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 163,82 рубля.

В связи с тем, что истцу не была выплачена компенсационная выплата при увольнении в сумме 134 563,82 рубля (86 400 рублей (компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка) + 48 163,82 рублей (денежная компенсация за все неиспользованные отпуска)), ей положена (денежная компенсация) в сумме 2 211,33 рубль.

Также истица указывала, что невыплата положенной заработной платы повлекла за собой причинение ей морального вреда, усилившегося на почве потери работы и вызванных страхом остаться без средств на существование. В настоящее время истец вынуждена искать себе новую работу, занимать деньги в долг у знакомых, чтобы оплатить текущие кредиты, добиваться восстановления своих прав в суде. Невыплата положенной истцу компенсации при увольнении повлекла за собой лишение её возможности удовлетворять свои материальные и духовные потребности: Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истец понесла издержки на оплату услуг представителя, несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.06.2018 г, с адвокатом Беспаловым Т.М.

Истица просит суд взыскать с ООО «Панчер» денежную компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ в размере 86 400 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 163,82 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 211,33 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Истица Крюкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Беспалову Т.М.

Представитель истца Беспалов Т.М., действующий на основании доверенности № от 19.07.2018г. сроком на 3 года, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в размере 15 782,10 руб., в остальной части исковые требования поддержал в редакции искового заявления.

Законный представитель ООО «Панчер», Смирнов Ю. М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимодействии со ст. 81 и пунктом 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ).

При таких обстоятельствах совершение руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежит рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания № 6 от 23.12.2016 г и приказа № 5 от 24.12.2016 г Крюкова И.В. назначена на должность генерального директора ООО «Панчер» с 24.12.2016 г.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Панчер», оформленным протоколом от 01.06.2018 г, Крюкова И.В. была освобождена от должности генерального директора с 01.06.2018 г, полномочия генерального директора OOO «Панчер» Крюковой И.В. прекращены.

Увольнение истицы с работы было оформлено приказом № 1-у от 01.06.2018 г, согласно которому основанием для увольнения являлся пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21, необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из содержания протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Панчер» от 01.06.2018 г о досрочном прекращении полномочий генерального директора Крюковой И.В. не следует, что трудовой договор с Крюковой И.В. прекращен в связи с её виновными действиями или ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, такие сведения отсутствуют и в приказе об увольнении, а соответственно истица вправе получить компенсацию.

Истица указывает, что ежемесячный размер заработной платы составлял 28 000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ и банковскими выписками по счету истицы, доказательств иного ответчиком не представлено.

Истицей представлен расчет компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, которая составляет 86 400 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты данной компенсации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 127 TK РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истица указывает, что данная компенсация выплачена не была, в связи с чем представлен расчет за 49 неиспользованных дней отпуска в размере 48 163,82 рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом, его правильность не вызывает сомнений, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт задержки выплаты причитающихся истице компенсаций установлен судом, что порождает обязанность для ответчика выплатить истице денежную компенсацию за период с 02.06.2018 г по 15.01.2019 г, размер которой составляет 15 782,10 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 10.06.2018 г между истицей и адвокатом Беспаловым Т.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 г и от 15.10.2018 г, подтверждающий оплату денежной суммы в вышеуказанном размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной работы и сложности дела размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 506,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с OOO «Панчер» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 86 400 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 163 рублей 82 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15 782 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, a всего: 175 345 рублей 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панчер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 506 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы

через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья: O. M. Азизова