Апелляционное постановление № 22-2124/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-42/2023

Судья Борохова О.Д. дело № 22-2124/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуроры Ростовской области

Федоровой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Штумак Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Штумак Р.А., на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-26.09.2018 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.06.2019 года по сроку,

-22.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 16.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2022, на основании которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10.000 рублей определено исполнять самостоятельно.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Штумак Р.А., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, просившего приговор изменить, назначить более мягкое наказание; мнение прокурора Федоровой В.В., просившей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

пригором суда ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Штумак Р.А. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности. Автор жалобы считает, что не имеется обоснования невозможности применения положений ч.6 ст.15, стст.64, 73 УК РФ, Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ч.6 ст.15, стст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климовой Н.Г. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционой инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам стст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что он работает в автосервисе, в 2020 году приобрел автомобильный сканер Launch x- 431 pro за 80 000 рублей, который использовал для диагностики, а 18 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 00 минут его украли. От сотрудников полиции узнал, что к краже причастен ФИО1

показаниями свидетеля ФИО8, который является оперуполномоченным и дал аналогичные потерпевшему показания в части установления причастности ФИО1 к совершенному преступлению;

а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является автосервис, откуда было совершено хищение автомобильного сканера, протоколом проверки показаний на месте от 17.08.2022 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, протоколом выемки, вещественным доказательством - договором купли-продажи на имя ФИО1 от 20.02.2022, протоколом осмотра предметов от 07.09.2022, договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, одни лишь признательные показания привлекаемого к уголовной ответственности лица не могут быть истолкованы как доказательства его вины, однако данные показания не противоречат и положенным в основу приговора иным относимым, допустимым и достоверным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Эти показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе, протоколами следственных и процессуальных действий, а именно, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного - несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла ФИО1 и признавая его вину в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подробно обосновав, в чем конкретно проявились признаки, характеризующие данное преступление. При этом сумма причиненного ущерба установлена документально, подтверждена исследованными материалами дела, значительность ущерба для потерпевшего также подробно устанавливалась и проверялась судом с учетом уровня доходов потерпевшего.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Органом предварительного следствия дело расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к конкретному следственному действию, были соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Право осужденного на защиту нарушено не было, поскольку его защиту, как на предварительном следствии, так и в суде осуществляли профессиональные защитники - адвокаты, которые были допущены с его согласия.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии со стст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности ФИО1, который вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной от 17.08.2022, удовлетворительные характеристики по месту жительства от ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возраст – 36 лет, его состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволила суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, судом верно назначено ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также к применению ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденному наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденным ФИО1, справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в которой осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы и дополнений к ней, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Штумак Р.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья