Решение № 12-271/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-271/2020

Дело № 12-271/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004027-30


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 12 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

с участием директора ООО «АкваПолимер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «АкваПолимер» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении ООО «АкваПолимер» по ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АкваПолимер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что протокол составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-28 час, по <адрес>, в ходе обследования общественных мест дворовых (внутриквартальных) территорий города Михайловска, руководителем комитета административного и муниципального контроля администрации города Михайловска ФИО2 было выявлено размещение рекламной конструкции на фасаде здания без разрешительной документации. Установлено, что обязанность по надлежащему исполнению требований благоустройства территории отнесена к обязанностям юридического лица. Своими действиями юридическое лицо нарушило ст.7 Правил благоустройства территории Михайловска. утвержденное Решением Думы г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением директор ООО «АкваПолимер» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, так же им подана жалоба.

Согласно ходатайства о восстановлении срока обжалования директор ООО «АкваПолимер» ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО г.Михайловска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АкваПолимер».

Срок обжалования данного постановления пропущен ввиду того, что им ранее уже была подана жалоба на вышеуказанное постановление, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без рассмотрения по существу. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее директор ООО «АкваПолимер» ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы была возвращена заявителю без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АкваПолимер» привлеченного ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Согласно доводов жалобы, генеральный директор ООО «АкваПолимер»ФИО1 указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В обжалуемом постановлении № не приведены доводы соответствующие положениям действующего законодательства, о нарушении ст.7 Правил благоустройства территории МО г.Михайловска утвержденных решением Думы г.Михайловска от 28.06.2017 №65, не указано какой правовой нормой установлена обязанность юридических лиц по исполнению требований благоустройства территории, ни о какой-либо разрешительной документации не говорится, так же не указан номер многоквартирного дома, на котором размещен световой короб, какие-либо ориентиры части дома, где непосредственно размещен световой короб (подъезд, этаж, сторона и др.). Таким образом Административной комиссией г.Михайловска при вынесении Постановления № не установлены все необходимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление административной комиссии МО г.Михайловска подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

Согласно Постановлению № ООО «АкваПолимер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона СК №20-кз, что не соответствует сути вменяемого ООО «АкваПолимер» правонарушения и мотивировочной части постановления №.

Кроме того, на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.4.1 Закона СК №20-кз признан утратившей силу Законом СК от 03.07.2020 №81-кз «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов СК». Следовательно, административной комиссией в нарушение ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ при квалификации действий ООО «АкваПолимер» был приманен не действующий закон, в связи с чем, в действиях ООО «АкваПолимер» отсутствует событие административного правонарушения.

Постановление № было принято на основании двух недопустимых доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства являются недопустимыми, т.к. они не соответствуют требованиям относимости, достоверности и получены с нарушениями законодательства. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «АкваПолимер» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, прекратить производство по делу.

Директор ООО «АкваПолимер» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Представитель административной комиссии МО г.Михайловска будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного отзыва указав, что в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «АкваПолимер» в силе.

Суд, выслушав директора ООО «АкваПолимер» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем экспертно-аналитического комитета администрации г.Михайловска ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении ООО «АкваПолимер» за нарушение ст. 7. Правил благоустройства территории МО г.Михайловска, утвержденных Решением Думы Муниципального образования г.Михайловска СК от 28.06.2017 №65 ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края №137 от 30 июля 2020 года, ООО «АкваПолимер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В своих возражениях на жалобу администрация МО г.Михайловска указала, что юридическое лицо признано виновным за нарушение, предусмотренное ч.4 ст.4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административный правонарушениях в СК», а в постановительной части обжалуемого постановления указана ч.1, является технической ошибкой (опечаткой), что не является основанием для отмены постановления.

Однако Администрацией МО г.Михайловска до настоящего времени не было устранено данное нарушение, опечатка, не вызвано юридическое лицо в отношении которого вынесено постановление для устранения выявленных ошибок.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено судом, часть 1 статьи 4.1 в редакции Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 64-кз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края" признана недействующей решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ООО «АкваПолимер» привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», является неправомерным, поскольку региональным законом не установлена административная ответственность за действия (бездействия) вменяемые обществу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого деяния.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении ООО «АкваПолимер» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд, решил:

Жалобу директора ООО «АкваПолимер» ФИО1 - удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении ООО «АкваПолимер», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «АкваПолимер» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А.Русских