Решение № 2А-1314/2017 2А-1314/2017 ~ М-1654/2017 М-1654/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-1314/2017

Дело № 2а-1314\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Разделишина С.В.

при секретаре судебного заседания Шатохиной А.С.

с участием сторон:

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

- представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, начальника Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по иску АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обралось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обосновании административных исковых требований указывает, что в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 27.10.2015г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный № мировым судьей судебного участка №122 Апшеронского района о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с должника ГАА, ... в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ЧАА возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении ФИО1

27.07.2017г., в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайства, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя направлено не было.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают,

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся: в не рассмотрении ходатайств взыскателя в период с 11.08.2017г. по 04.10.2017г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.12.2015г. по 04.10.2017г; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.12.2017г. по 04.10.2017г.; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 12.12.2015г. по 04.10.2017г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просила суд в иске отказать. По обжалуемому исполнительному производству сделаны запросы во все регистрирующие органы для получения информации об имущественном положении должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Начальник отдела Апшеронского РОСП судебных приставов, представитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований в виду их несостоятельности.

Заинтересованное лицо ГАА в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела), выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы административного дела, считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как установлено в судебном заседании, согласно судебного приказа мирового судьи с/у № 122 Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «ОТП Банк» с ГАА взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 188 765,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.11.2015г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЧАА возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении ФИО1

Согласно сводки по исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы во все регистрирующие органы для получения информации об имущественном положении должника, 18.12.2015г. начальником отдела судебных приставов ХНЭ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ГАА из РФ сроком на 6 месяцев, а именно с 18.12.2015г., которые 10.06.2016г., 23.01.2017г., 01.08.2017г. выносились повторно с целью продления срока ограничения. По состоянию на 19.10.2017г. сумма долга должника в пользу взыскателя составляет 191 252,70 руб.

25.12.2015г. выходом по адресу: <адрес> установить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов дома. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Аналогичные выходы осуществлялись: 17.06.2016г., 13.10.2016г., 25.01.2017г., 28.07.2017г., 13.09.2017г.. Согласно объяснений бывшей супруги ГАА-ГЕИ должник не проживает по адресу: <адрес> более пяти лет.

12.08.2017г. в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство от представителя по доверенности АО «ОТП Банк». Ответ на данное ходатайство направлен по средством простой почтовой корреспонденции 18.08.2017г.

Данный факт подтверждается потовым реестром.

Все действия судебного пристава - исполнителя указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мероприятий, направленных на установление денежных средств, принадлежащих должнику, поскольку в соответствии с ч.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, судебным приставом исполнителем совершены действия по установлению имущества должника, в частности выход по месту жительства (регистрации) должника, однако какое либо имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Сам по себе факт неполучения административным истцом корреспонденции направленной судебным приставом-исполнителем при наличии бесспорных доказательств направления такой корреспонденции не могут быть расценены в качестве нарушения права административного истца, поскольку административный истец, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являясь стороной исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы стороны административного истца о нарушении его прав, поскольку исполнительное производство длительное время находилось на исполнении в нарушении требований законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя исполнены в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017г.

Судья: