Апелляционное постановление № 22-4006/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-205/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 24 июня 2021 года

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-4006/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Ляховицкого А.Е,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Боднарука А.Б. и апелляционной жалобе адвоката Борисовой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Доложив о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении и жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы представления и просившего об изменении приговора, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 26 октября 2020 года до 01:00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни умышленно нанес ножом один удар в область шеи и один удар по пальцам кисти потерпевшей Ж, причинив ей телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей по передней поверхности верхней трети шеи, повлекшей легкий вред здоровью, резаной раны мягких тканей в области дистального (нижнего) межфалангового сустава второго пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 2 пальца, повлекшей причинение вреда здоровью средней тяжести, двух резаных ран мягких тканей в области дистальных (нижних) межфаланговых суставов 3 и 4 пальцев правой кисти, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Боднарук А.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, поскольку преступление ФИО1 совершено на почве ревности, о чем он лично сообщил, а состояние опьянения явилось вторичным фактором, повлиявшим на его противоправное поведение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова О.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, либо постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения указанные ходатайства. Отмечает, что ФИО1 извинился перед потерпевшей и загладил причиненный материальный и моральный вред, потерпевшая его простила и не имеет к нему претензий. Просит учесть, что ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал с дознанием, способствовал раскрытию преступления, категорию преступления - средней тяжести. Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ухаживает за больной матерью, положительно характеризуется, мнение потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела с применением к нему судебного штрафа. Также считает, что при назначении наказания у суда имелась возможность для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом дознания, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Сторона защиты не оспаривает выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом на основании показаний потерпевшей Ж, данных на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в ее адрес, высказывать ей претензии на почве ревности. В правой руке у него был кухонный нож, которым он нанес ей удар по левой стороне шеи, потом нанес второй удар и порезал ей пальцы правой руки, признательных показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, о том, что он распивал спиртные напитки, на почве ревности у него возник конфликт с потерпевшей, в ходе которого он, с целью напугать последнюю, кухонным ножом нанес Ж удары в шею с левой стороны и по пальцам кисти правой руки.

Показания потерпевшей Ж полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО1 по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Э следует, что она является участковым уполномоченным, по сообщению от бригады СМП о травме у Ж в виде резаных ран кисти, прибыла по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где находился ФИО1 В ходе осмотра места происшествия на кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож, а ФИО1 доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Вместе с тем, согласно закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ правилу, суд не вправе принимать в качестве доказательства показания дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля - сотрудника полиции Э в части сведений, которые ей стали известны из беседы с ФИО1 при осмотре места происшествия по поводу его участия в произошедшем, то есть полученные непроцессуальным путем в отсутствии защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Несмотря на исключение из числа доказательств показаний свидетеля Э. в указанной части суд апелляционной инстанции считает достаточной совокупность доказательств для выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Так, показания осужденного ФИО1, потерпевшей Ж, свидетеля Э, согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, об обнаружении и изъятии кухонного ножа, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и в соответствии со справкой об исследовании № 61 данный нож не является холодным оружием, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта № 398 о телесных повреждениях, обнаруженных у Ж, их характере, локализации, тяжести, механизму причинения, давности, что позволило суду соотнести их причинение потерпевшей осужденным именно в период рассматриваемых событий при фактических обстоятельствах, установленных судом.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал осужденного виновным и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, мотивировав признание доказанным умысла осужденного на причинение телесных повреждений, в том числе, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшей, использование при этом ножа в качестве оружия.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основаниист. ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Доводы сторон проверены судом и получили должную оценку. Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном непрекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, являются несостоятельными, поскольку мотивы отсутствию к тому оснований суд привел в соответствующих постановлениях, которые являются верными, а потому суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы защитника в данной части.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, наблюдается у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, оказывает помощь матери, которая в ней нуждается в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, намерен продолжить оплачивать лечение потерпевшей в связи с причиненными им телесными повреждениями.

Принято судом во внимание и заключение комиссии экспертов № 2-0057-21 от 15 января 2021 года о психическом здоровье ФИО1, позволяющем осужденному нести уголовную ответственность за содеянное и не содержащем ограничений для назначения ФИО1 уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование осужденного расследованию преступления, в качестве которого суд расценил добровольную выдачу орудия преступления – ножа, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей сразу после совершения преступления, в частности, вызов им скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение ФИО1 извинений перед потерпевшей, которые приняты последней, приобретение необходимых ей лекарств и медикаментов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери по причине болезней.

Вопреки доводам апелляционного представления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании суд, после тщательной проверки данного обстоятельства, установил, что именно состояние алкогольного опьянения стало почвой для конфликта с потерпевшей, предлогом к которому послужила ревность. Именно указанное состояние вызвало агрессивное поведение осужденного, снизило у него самоконтроль, что согласуется с результатами его обследования при проведении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 2-0057-21 от 15 января 2021 года в части влияния алкогольного опьянения на его поведение. В трезвом состоянии он никогда выяснения отношений из-за ревности не учинял, агрессии не проявлял, о чем потерпевшая и сам ФИО1 поясняли суду, кроме того, он указал, что данное состояние способствовало совершению им преступления, и он не совершил бы его, будучи трезвым. Об этом также свидетельствуют пояснения осужденного и потерпевшей о том, что если он употребляет спиртные напитки, они в этот день не встречаются во избежание конфликтных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, а не конкретные поводы для ревности к потерпевшей, наличие которых материалами дела не подтверждается, повлияло на совершение преступления ФИО1 В этой связи оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, чему привел в приговоре мотивы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, соответствует данным о личности осужденного, способствует достижению целей уголовного наказания, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. Предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 судом верно назначено в колонии-поселении, куда следовать он направлен самостоятельно.

Гражданский иск о взыскании с осужденного затрат на лечение потерпевшей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области разрешен верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционного представления и жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Э в части пояснений ФИО1, ставших ей известными в связи с профессиональной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Борисовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении адвоката, либо поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина