Решение № 21-1490/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 21-1490/2021

Судья Пудовкина Е.С. дело № 21-1490/2021


РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малеева В.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО «АРВАЛ», на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163210426581622 от 26.04.2021 и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2021, вынесенные в отношении ООО «АРВАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Самарской области от 26.04.2021 № 11810163210426581622 ООО «АРВАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Малеев В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, 20.04.2021 в 09:45 на пересечении улиц Ново-Садовая и Шверника в г.Самаре водитель, управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АРВАЛ», в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещенный сигнал светофора повторно.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Интегра КДД» (поверка действительна до 04.08.2022).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АРВАЛ» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья Промышленного районного суда г. Самары указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании другого лица, в суд первой инстанции представлены: копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) № С001850-042480 от 26.12.2019 (т.1 л.д. 5, 6), согласно которому указанный автомобиль передан в аренду ООО «Бауш Хелс»; копия акта приемки-передачи указанного выше автомобиля от 05.03.2020 (т.1 л.д.7), согласно которому автомобиль получен ООО «Бауш Хелс»; копия акта передачи имущества №00000000983 от 21.10.2020 (т.1 л.д. 8, 9), согласно которому названный автомобиль ООО «Бауш Хелс» передало в пользование своему сотруднику ФИО1

В суд апелляционной инстанции также представлены копии платежных поручений №2203 от 20.04.2021, №2766 от 18.05.2021, №3657 от 24.06.2021 в подтверждении проведения ООО «Бауш Хелс» оплаты арендуемых у ООО «АРВАЛ» транспортных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации 20.04.2021 административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании сотрудника ООО «Бауш Хелс» ФИО1, что является основанием для освобождения ООО «АРВАЛ» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «АРВАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Малеева В.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163210426581622 от 26.04.2021 и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2021, вынесенные в отношении ООО «АРВАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

«_______»___________________________ 2021 г.