Апелляционное постановление № 22К-876/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/1-91/2025

Судья Залевская Н.В. № 22к-876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., обвиняемого Б. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сороки И.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, по 31 августа 2025 года включительно, Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, уроженцу и гражданину (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств С., в особо крупном размере, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сорока И.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что Б. категорично заверил суд в том, что не намерен совершать противоправных деяний, скрываться от органов предварительного расследования и суда, он сделал для себя должные выводы и будет постоянно находиться на мобильной связи со следователем. Заявляет, что одна лишь тяжесть единственного деяния, в совершении которого обвиняется подзащитный, не может быть достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения, при этом его явка в суд и на следственные действия по делу, может быть обеспечена другими мерами пресечения. Обращает внимание на наличие места жительства и работы в г.Санкт-Петербурге, возраст и состояние здоровья впервые привлекающегося к уголовной ответственности Б., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в России платил налоги, в (...) скрываться не собирался, а также на нахождение его матери на оперативном лечении в (.....). Поясняет, что согласно явке с повинной Б. подтверждает наличие у него долга перед потерпевшей, как гражданско-правовые отношения, который ранее имел доход, и, находясь на свободе, готов вернуть деньги. Просит постановление судьи отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Сороки И.А. помощник прокурора г. Петрозаводска Аллахвердиева Э.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

1 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств на общую сумму (...), принадлежащих С.

17 июля 2025 года Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который в ходе допроса свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Задержание Б. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, таковое произведено уполномоченным на то должностным лицом после возбуждения уголовного дела, в протоколе задержания приведены его основания и мотивы, подозреваемому разъяснено существо имеющегося в отношении него подозрения и процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, на что указывают показания потерпевшей С. о достигнутой ею с Б. договоренности об оказании им услуги по приобретению автомобиля и хищении последним путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств, протоколами осмотра документов о перечислении денежных средств потерпевшей Б., явкой с повинной, показаниями подозреваемого Б. о переводе потерпевшей ему денежных средств для покупки автомобиля, которые он в дальнейшем решил потратить на свой бизнес, а также иные письменные материалы дела.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Б., который не судим, привлекался к административной ответственности, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в РФ до ХХ.ХХ.ХХ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, а также возможности назначения наказания на длительный срок в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу о том, что применение к нему меры пресечения не связанной с заключением под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником доводы, в том числе о наличии у Б. места жительства и работы в г. Санкт-Петербурге, отсутствие у него судимости, а также намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, а также запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

Срок содержания под стражей Б. определен правильно на период расследования уголовного дела, установленный ч.1 ст.162 УПК РФ.

Документов и сведений, указывающих о наличии у обвиняемого заболеваний, внесенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следственного органа, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Я. Терешко