Апелляционное постановление № 22К-336/2023 УК-22-336/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/1-54/2023

Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-336/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Егоровой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 12 апреля 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 12 февраля 2023 года следственным отделом № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

19 февраля 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

20 февраля 2023 года Калужским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 12 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая, что при принятии решения суд не учел, что обвиняемый ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находился, попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда не предпринимал, после задержания вел себя корректно, ни сам обвиняемый, ни его родственники участникам уголовного судопроизводства не угрожали, не предлагали им выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Учитывая изложенное, полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу иным способом не подтверждаются представленными в суд материалами. Апеллянт считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что суд обосновал свое решение данными, информации о которых не содержится в материалам дела и ходатайстве следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жадобы, надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, которых холост, иждивенцев и постоянного легального источника дохода не имеет, проживает вне места регистрации, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу и, кроме того, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется.

Доводы обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в суде апелляционной инстанции, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: