Апелляционное постановление № 22-1112/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2019

Председательствующий: Гурочкина И.Р. Дело № 22-1112/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре Оганесян Н.Ю.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Бойченко В.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1

на приговор Тасеевского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Чаплинский <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору суда от <дата>, окончательно ФИО1 назначено - 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть осужденному в срок отбывания назначенного наказания, по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору от <дата>, с <дата> по <дата>, включительно;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Бойченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова А.В., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление было совершено <дата> в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в указанное время, проходя мимо <адрес> края, ФИО1 у столба увидел припаркованный мотоцикл марки № принадлежащий гражданину Потерпевший №1

Здесь же у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным мотоциклом марки № без цели хищения.

Далее, с целью совершения поездки в <адрес>, ФИО1 взявшись руками за руль, используя естественный уклон улицы, откатил мотоцикл № без государственного регистрационного знака стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, от места стоянки, под горку в направлении реки <адрес>, где с помощью ножного рычага включил передачу и с помощью физической силы с разбега завел транспортное средство, сел на мотоцикл, выехал из села <адрес> управляя двигаясь транспортным средством, неправомерно завладел им.

В ходе движении по автодороге <адрес>, двигатель мотоцикла заглох.

Не имея возможности его снова завести, ФИО1 оставил его в лесном массиве, расположенном на расстоянии 8 метров справа от участка автодороги <адрес>, где он затем и был обнаружен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, признал в полном объеме.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, оспаривает законность и обоснованность приговора, а также ссылается на его суровость, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что материалами дела не доказывается, что транспортное средство принадлежит именно данному потерпевшему, доказательств его вины по делу, не имеется, в том числе и свидетельских показаний, кроме его личных признательных показаний.

Указывает на то, что явку с повинной и признательные показания об обстоятельствах угона мотоцикла он написал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительного органа.

При задержании ему не был предоставлен адвокат, все подписывал без защитника.

Кроме того, транспортное средство не было изъято до того момента, пока его не задержали, полагает, что он себя в совершении угон мотоцикла оговорил под психологическим давлением и угроз со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Просит разобраться в его уголовном дела.

В своем возражении на жалобу осужденного, и.о. прокурора <адрес> – ФИО8, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного, без удовлетворения, поскольку приговор суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований ставить под сомнение его законность обоснованность, не имеется. Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее целям наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, адвоката и мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Как на доказательство вины ФИО1, суд в приговоре обоснованно сослался на заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1; из которых следует, что в его собственности имеется мотоцикл № который ночью <дата> он припарковал его у столба напротив дома своей бабушки Свидетель №3, которая проживает <адрес>

После этого, он вместе со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №4 зашел в дом к бабушке, а когда примерно через полчаса они вышли на улицу, то увидели, что мотоцикл пропал.

Он попытался найти мотоцикл, но не смог этого сделать, тогда он сообщил об угоне мотоцикла родителям, а они в полицию.

Впоследствии ему стало известно, что угон совершил Чаплинский. Материальных претензий он к Чаплинскому не имеет, поскольку мотоцикл ему был возвращен;

со слов свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 приходится ей сыном. В собственности сына имеется мотоцикл «Иж-Юпитер-5», который он приобрел самостоятельно на свои денежные средства.

<дата> сын позвонил ей и сообщил, что ночью он поставил мотоцикл возле столба напротив дома бабушки, а через некоторое время обнаружил, что мотоцикл пропал.

Впоследствии стало известно, что принадлежащий сыну мотоцикл угнал Чаплинский. Мотоцикл затем был возвращен сыну в исправном состоянии, и претензий ее сын к Чаплинскому нее имеет;

со слов свидетеля Свидетель №3(бабушки потерпевшего), её внук Потерпевший №1 со своими друзьями Свидетель №4 и Свидетель №2 на принадлежащем внуку мотоцикле ездили на костер, а затем ночью <дата> ребята приехали к ней.

Мотоцикл внук оставил возле её дома на улице, ключи были там же. Пробыв у неё около получаса, внук вышел на улицу прогреть мотоцикл, но сразу же вернулся назад, и сказал, что его мотоцикл угнали.

Вина осужденного ФИО1 также доказывается: протоколом осмотра места происшествия;

явкой с повинной ФИО1 от <дата>, в соответствии с которой ФИО1 сообщил, что в двадцатых числах апреля 2019 года совершил угон мотоцикла, находящегося у ограды дома по <адрес>, после этого с участием ФИО1 был проведен осмотр местности в лесном массиве, на 156 км автодороги «Канск-Тасеево-Устье», в ходе которого ФИО1 показал участок лесного массива, где впоследствии и был изъят предмет угона - мотоцикл потерпевшего «№

протоколом его осмотра, в соответствии с которым был осмотрен мотоцикл № выводами эксперта, согласно которым рыночная стоимость мотоцикла составляет 13 800 рублей, другими доказательствами по делу.

Выслушав ФИО1, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав все представленные доказательства, суд обосновано нашел вину подсудимого полностью доказанной.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что действительно в ночное время <дата> решил угнать мотоцикл «Иж-Юпитер-5», для чего откатил его в ручную с места его временной стоянки, затем завел двигатель и поехал на мотоцикле в <адрес>, однако ввиду того, что по дороге двигатель мотоцикла заглох, он оставил его в лесу. Разрешения взять мотоцикл он ни у кого не спрашивал.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными и оцененными судом доказательствами, которым суд нал подробный и обстоятельный анализ в приговоре.

Суд проверил психическое состояние осужденного, обосновано признав его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость участниками процесса не оспаривалась.

Адвокат ему был предоставлен <дата>, сразу после задержания №

Свои признательные показания, он давал с участием адвоката, никаких заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия, со стороны сотрудников правоохранительного органа, он не заявлял, как на стадии предварительного, так и судебного следствия (л.д.81-83, 107-109 том.1)

При таких данных, оснований для отложения рассмотрения дела в апелляционном порядке, на что обращает внимание автор жалобы, не имеется.

Предмет угона – мотоцикл был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, после того, как ФИО1 добровольно указал на его место сокрытия в лесном массиве.

До этого момента, сотрудники правоохранительного органа такой информацией не владели.

При таких данных, довод жалобы о том, что ФИО1 себя оговорил, носит надуманный характер, который противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о квалификации содеянного Чаплинским по ч.1 ст. 166 по УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на что указывает автор жалобы, влекущих отмену приговора, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который совершил преступление в условиях рецидива преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обосновано признал:

полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в установлении имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого ФИО2, а также его матери и женщины, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, равно как отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивирована, и у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований не согласиться с данным решением суда.

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, о чем в своей жалобе просит осужденный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении: ФИО3 <данные изъяты>, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные), - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.